Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/944 K.2025/1063

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2023 tarih ve 2022/271 E. - 2023/21 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır züccaciye sektöründe tanınmış “...” markası ile faaliyet gösterdiğini, dava konusu 2021/072795 sayılı “...” ibareli markanın davacının tescilli seri markaları ile görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, davacının markalarında esas unsur konumunda kullanılmış olan “...” ibaresinin davalı markasında da birebir yer aldığını, dava konusu markada kullanılan şekil kompozisyonu ile tertip tarzının da davacının seri markalarında yer alan tertip tarzı ile yakın benzer olduğunu, yine taraf markalarının aynı/aynı tür emtialarda kullanılacağını,

zira davacının 21.sınıfa giren emtialar yönünden tescilli ve “...” ibaresini ihtiva eden bir çok markasının bulunduğunu, ticaret unvanın da "..." ibaresini ihtiva ettiğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 13/05/2022 tarih ve 2022/M-5785 sayılı kararının 21. Sınıfa giren.

“Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar.

Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar.

Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular” yönünden iptaline, 2021/072795 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde aynı emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, zira davalının markasının genel kompozisyonunun markaların görünümlerini farklı kılmaya yettiğini, "..." ibaresinin davacı tarafından yaratılmış/ fantezi bir ibare olmadığını ve markasal hüviyetinin düşük olduğunu, davacının kötü niyete ilişkin iddialarının da yeterli delil ile ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2021/072795 sayılı marka başvurusu ile davacı markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerlik bulunduğu, davalının markasının kapsamına alınmak istenilen ve dava konusu edilen tüm emtialar açısından emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, dava konusu edilen emtiaların hitap ettiği ortalama alıcı/tüketici kitlesinin seçicilik/algı/dikkat/özen seviyesinin, bunları satın alırken yüksek olmadığı, markalar arasında, dava konusu edilen tüm emtialar yönünden karıştırılma ihtimalinin/ iltibas tehlikesinin bulunduğu,

davacının “ticaret unvanına dayalı hak” iddiasının davalının markasının tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olamayacağı, davacının kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2022/M-5785 sayılı kararının tescile konu 21.sınıfa giren tüm emtialar yönünden iptaline, davaya konu markanın tescile konu 21.sınıfa giren tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu marka başvurusunda yer alan “...” ibaresinin günlük hayatta sıklıkla kullanılan, dile yerleşmiş, herkesçe anlamı bilinen ve ayırt ediciliği düşük bir kelime olduğunu, davacı tarafından yaratılmış, fantezi bir ibare olmadığını, taraf markaları bütün olarak değerlendirildiğinde görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; karşılaştırılan markalar arasındaki uyuşmazlık konusu unsurun “...” ibaresi olduğunu, bu ibarenin günlük hayatta sıklıkla kullanılan, dile yerleşmiş, herkesçe anlamı bilinen ve ayırt ediciliği düşük bir kelime olduğunu, davacı tarafından yaratılmış, fantezi bir ibare olmadığını, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın reddine dair YİDK kararının 21.sınıf yönünden kısmen iptali ve markanın 21.sınıf yönünden kısmen hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru markası ile davacının "..." asıl unsurlu markaları arasında, başvuru ile itiraza mesnet markaların kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer alan 21. sınıf mallar yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1.maddesi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira dava konusu başvurudaki "..." şeklinin dikkati "..." ibaresine yoğunlaştırdığı, bunun da başvuruyu itiraza mesnet markalara yaklaştırdığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/06/2021 tarih ve 2021/6515 E.-2021/5296 K. sayılı ilamında "..." ibaresinin, 03/03/2020 tarih ve 2022/766 E.-2022/1458 K. Sayılı ilamında da "... ..." ibaresinin "..." ibareli markalarla benzer bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.