Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/956 K.2025/1280

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/11/2022 tarih ve 2022/636 E. - 2022/1025 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... ...arasında 24.08.2012 tarihinde tek seferlik emtia taşıma sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden ... şirketinin paketleri, ..... plakalı dorseye yüklendiğini, söz konusu aracın, kargo şirketinden teslim alınan mallar ile İstanbul istikametinden Diyarbakır istikametine doğru yola çıktığını ve seyir halinde iken araçta yangın meydana geldiğini, ... şirketinin nakliye esnasında araçta çıkan yangın sonucu hasara uğrayan ürünler karşılığı ödenen bedelin tazmini için müvekkiline dava açtığını,

... şirketinin açtığı davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/54 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, davalılardan ... .....

11.07.2014 tarihinde davanın ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda yangın nedeniyle çıkan zararın müvekkilinden tahsile karar verildiğini, daha sonra Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/54 Esas sayılı dosyasından verilen kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, 2020/107 Esası aldığını, bozma sonrasında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/107 Esas 2020/689 Karar sayılı ilamı ile hüküm kurulduğunu ve yine yangın sonucu çıkan zararın müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, ... şirketinin, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/107 Esas 2020/689 Karar sayılı ilamını dayanak yaparak müvekkiline takip yapıldığını,

bu meblağın haricen alacaklıya ödendiğini, müvekkili ile davalı ... ....... arasında yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk poliçesi imzalandığını, söz konusu icra borcundan dolayı davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 99.000 TL'nin davalı ... ... şirketinden, ... şirketine başvuru tebliğ tarihi olan 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... AŞ vekili, müvekkili tarafından sigortalısı ... olan, ....... vadeli "Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk ... Poliçesi" düzenlendiğini, davacı tarafından ... Kargo ile imzalanan sözleşme gereği ...... plakalı araçlar ile emtianın İstanbul'dan Diyarbakır'a taşınması için anlaşıldığını, araç seyir halindeyken çıkan yangın sonucu taşınan emtianın bir kısmının hasar gördüğünü, ...

Hızlı Kargo tarafından sigortalı aleyhine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/107 Eses Sayılı dosyası ile dava açılmış olup, iş bu davada araçta meydana gelen yangının bakım eksikliğinden kaynaklandığının tespit edildiğini, davaya konu talebin müvekkili şirketçe düzenlenen poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden doğan bir sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 25.08.2012 günü, sürücü ... yönetiminde olan davacıya ait ..... plakalı çekici ve .... plakalı yarı römorkun yanması sonucunda araçta yüklü bulunan davacı şirkete ait emtianın yandığı, teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede ısıya maruz kalmayan ya da aşırı derecede ısınmayan lastiğin patlamasından dolayı yanmasının söz konusu olamayacağının, ancak fren balata sisteminin kampanalara sürekli sıkı temas halinde kalması, tekerlek rulmanlarının arızası nedeniyle aşırı derecede ısınması,

lastik havalarının azlığından dolayı veya dış müdahale ile ateşe maruz kalması sonucunda patlamanın mümkün olabileceğinin bildirildiği, araca dış bir müdahale olduğuyla ilgili dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı, dolayısıyla yangının aracın bakım eksikliğinden kaynaklandığı, iş bu kapsamda davalı tarafça düzenlenen poliçede ise aracın münhasıran bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızlarından dolayı meydana gelen zararların teminat dışında olduğunun belirlendiği, iş bu olayla ilgili davalı şirketin poliçeden doğan bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, araç servis formları incelendiğinde olay tarihinden önce aracın bakım ve onarımlarının tam olarak yapıldığının anlaşılacağını, araçtaki yangının bakım eksikliğinden çıkmadığının sabit bulunduğunu, eksik araştırmaya dayalı verilen yanlış bir kararın başka bir haksız kararın doğmasına neden olduğunu, malların gereği gibi özel sistemeler ve ambalajlarla paketlenmemiş olmasından veya içerisinde tehlikeli bir madde olması sebebiyle yanmış olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, salt Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/107 Esas sayılı dosyasına göre hüküm kurulmasının büyük bir haksızlık olduğunu,

müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, yaşanan bu olayda hiçbir kusur ve sorumluluğu olmamasına rağmen haksız yere sorumlu hale getirildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut olayda davacıya ait ... plakalı çekici ve..... plakalı yarı römorkun seyir halinde iken yanması sonucunda araçta yüklü bulunan davacı şirkete ait emtianın yandığı, teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede bu yangının aracın bakım eksikliğinden kaynaklandığının belirlendiği,

bu maddi olgunun Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davalı şirketçe düzenlenen poliçede, aracın münhasıran bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızlarından dolayı meydana gelen zararların teminat dışında olduğunun kararlaştırıldığı, iş bu olayla ilgili davalı şirketin poliçeden doğan bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.