Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/968 K.2025/1198

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 tarih ve 2022/397 E. - 2023/117 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2020/104319 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı şirketin 2007/63884 sayılı ve "... mücevherat ... ... şekil" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2022-M-9809 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin marka başvurusu kapsamından “SINIF KODU: 14 Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil);

altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.” mallarının çıkartılması kararının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin takı ve pırlanta sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin “...” markası için büyük emek harcadığını ve yatırım yaptığını, müvekkilinin ....com alan adını markası için tahsis ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin soyadının “...” olduğunu, davalı şirket markası ile müvekkili markası arasında benzerlik/karıştırılma ihtimali bulunmadığını,

markalarda “...” ibaresinin ortak olarak bulunmasının tek başına markaların benzer olduğu sonucuna yol açmayacağını, markaların farklı renk ve desenlere sahip olduklarını, yazı fontları ve yazı renklerinin tamamen farklı olduğunu, davalı şirketin davaya konu markayı kullanmadığını, YİDK sürecinde kullanım ispatı olarak sunulan delillerin ciddi kullanımı ispatlamaya yeterli olmadığını ileri sürerek 2022-M-9809 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı şirkete ait 2007/63884 sayılı markanın 5 yıldan daha fazla süredir tescilli olduğunu, bu marka açısından kullanım ispatı talep edilebileceğini, davalı şirketin sunduğu deliller üzerinde yapılan incelemede markanın “kuyumculuk eşyaları (altın)” mallarında kullanımının ispatlandığının tespit edildiğini, taraf markalarının asli ayırt edici unsurunun “...” ibaresi olduğunu, nihai tüketicilerin dava konusu markayı taşıyan malın ticari kaynağında yanılması ihtimalinin söz konusu olduğunu, başvuru markasının kapsamından çıkartılan tüm mallar yönünden reddi gerektiğini, Kurum tarafından yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, kapsamında 14. sınıftaki "Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar."ın bulunduğu, itiraza mesnet markaların "... mücevherat ... ... şekil" ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 14. sınıftaki "Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.

Saatler ve zaman ölçme cihazları,(kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil)."nın yer aldığı, sunulan belgelerde “...” ibaresinin “kuyumculuk ürünleri (altınlar)” emtiası bakımından kullandığının tespit edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığının 04.10.2021 tarih ve 210574199 sayılı kararında da, 2007 63884 numaralı itiraz gerekçesi markanın “kuyumculuk ürünleri (altınlar)” mallarında kullanımının ispatlandığının tespit edildiği, YİDK karar iptali davası bakımından, “...” ibareli markanın, “14.

Sınıf: “kuyumculuk ürünleri (altınlar)” emtiası bakımından değerlendirmeye alındığı, dava konusu marka kapsamında yer alan “kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar” emtiasının, davalının redde mesnet markasında yer alan ve kullanımı ispatlanan “kuyumculuk eşyaları, altınlar” ile ayniyet taşıdığı, dava konusu marka kapsamında yer alan “mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.” ise, davalının redde mesnet markasında yer alan ve kullanımı ispatlanan “kuyumculuk eşyaları, altınlar” ile aynı tür emtia olduğu,

dava konusu marka kapsamında yer alan ve iş bu davanın konusunu oluşturan emtia bakımından, taraf markaları arasında, “emtianın aynı/aynı tür veya benzer olması” şartının sağlandığı, başvuru standart karekterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "... mücevherat ... ... şekil" ibarelerinden oluştuğu, “diamond” ibaresinin, davanın konusunu oluşturan kuyumculuk eşyaları vb. ürünler için tanımlayıcı nitelik taşıdığı, dava konusu markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğu,

davalının redde mesnet kabul edilen markasının ise, “... mücevherat ... ...” kelimeleri ile kelimelerin üstünde konumlandırılmış bir “elmas” şeklinden oluştuğu, davalıya ait markanın da esas unsurunun “...” ibaresi olduğu, “...” kelimesi, anlamı olan, orijinal olmayan, bir diğer deyişle davacı ya da davalı tarafça türetilmiş bir marka olmamakla birlikte, taraf markalarında benzerlik taşıyan 14. Sınıfta yer alan ürünleri tanımlayan bir ibare olmadığı, “...” ibaresini benzer şekilde esas unsur olarak içermeleri nedeniyle, taraf markaları arasında görsel benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı tarafın sunmuş olduğu delillerin, markanın ciddi biçimde kullanıldığının ispatı için yeterli olmadığını, davalı şirketin, 2007 63884 numaralı "... mücevherat ... ... şekil" ibareli itiraza mesnet markayı "kuyumculuk ürünlerinde" kullanmadığını, söz konusu delillerin markanın ciddi kullanımının ispatı için yeterli olmadığını, davalı şirketin davaya konu itirazının tamamen kötüniyetli olduğunu, müvekkili tarafından tescili talep edilen marka ile redde mesnet gösterilen marka arasında SMK madde 6/1 kapsamında benzerlik / karıştırılma ihtimali bulunmadığını,

taraflara ait markalar farklı renk ve desenlere sahip oldukları gibi, yazı fontları, yazı renkleri de tamamen farklı olduklarını, davalı şirketin markasında yer alan “... ...” ibaresinin, kişi isim ve soy ismini işaret ettiğini, markalar arasında benzerlik incelemesinde temel ilkenin, markayı parçalarına ayırmadan, ancak asli ve ayırt edici unsurları gözeterek,

her iki markanın, ortalama tüketici üzerinde bıraktığı genel intibaya göre, “tüm faktörler” bir arada gözetilerek “global değerlendirme” yapılması olduğunu, markalar bütün olarak incelendiğinde aralarında hiçbir surette karıştırılma ihtimali bulunmadığını, tüm bu nedenlerle, davalı şirketin itiraza mesnet markasının ciddi kullanımını ispat edemediği de göz önünde bulundurularak, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığının kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre 2007 63884 numaralı itiraz gerekçesi markanın “kuyumculuk ürünleri (altınlar)” mallarında kullanımının ispatlandığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, bu itibarla “...” ibareli markanın, “14.

Sınıf: “kuyumculuk ürünleri (altınlar)” emtiası bakımından değerlendirmeye alındığı, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalının "...

Mücevherat ... ..." ibareli tescilli markası arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan diğer unsurların tanımlayıcı olması nedeniyle esas unsurların "..." ibaresi olduğu, bu ibarenin her iki markada da aynen bulunduğu,

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği,

ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, diğer yandan dava konusu marka kapsamında yer alan “kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar” emtiasının, davalının redde mesnet markasında yer alan ve kullanımı ispatlanan “kuyumculuk eşyaları, altınlar” ile ayniyet taşıdığı,

dava konusu marka kapsamında yer alan “mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.” mallarının ise, davalının redde mesnet markasında yer alan ve kullanımı ispatlanan “kuyumculuk eşyaları, altınlar” ile aynı tür emtia olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...