Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/972 K.2023/942

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2023 tarih ve 2023/2 Esas - 2023/96 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2018/100627, 2016/20563, 2016/20561, 2014/88398, 2011/56895, 2011/18714, 2007/57196, 2012/31720, 2008/37379, 2008/30744, 2006/59463 sayılı ve "...", "...", "...", "...", "...", "...", "nu ...", "...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini 24, 25 ve 35.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu,

müvekkili tarafından başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 24 ve 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, kısmen red kararına karşı yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davalı şirketin Markalar Dairesi Başkanlığının kararına yaptığı itirazının ise kısmen kabul edilerek 35.sınıftaki bir kısım emtia yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, oysa müvekkiline ait “...” ibareli markalar ile dava konusu marka arasında görsel,

işitsel ve anlamsal tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu, ayrıca markalar arasında sınıfsal benzerlik de olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin markası ile itiraza konu marka arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'ın 2019-M-8802 sayılı kararının iptali ile tescili halinde 2018/59957sayılı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Kurumu vekili, davacı şirketin 1-45 arasındaki tüm sınıflarda markasının tescilli olduğunu, davalının ise 24, 25, 35. sınıflarda tescil edinmek istendiğini, davacının 25 ve 35. Sınıf mallar yönünden taraf markaları arasında emtia benzerliği bulunduğunu iddia ettiğini, ancak YİDK kararında belirtildiği üzere davacının 14/01/2019 tarihli Resmi Marka Bülteni’nde ilan edilen “Sınıf 24: Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular” mallarına karşı itirazda bulunduğunu,

12/11/2018 tarihli Resmi Marka Bülteni’nde ilan edilen mallara ve hizmetlere yönelik itirazının bulunmadığını, bu durumda itirazı bile yapılmamış mal ve hizmet sınıflarının ortak olduğu iddiası ile dava açılmasının hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkili Kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkili şirket tarafından “...” markası için başvuru yapıldığını, başvurunun 24, 25 ve 35.sınıflarda yayına çıkartıldığını, yayına davacı tarafından itiraz edilmesi sonucunda 24. sınıfın tamamı ve 35.sınıfın bir kısmının başvuru kapsamından çıkarıldığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından alınan karara hem davacı hem müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davacının itirazının reddedildiğini, müvekkilinin itirazının ise kısmen kabul edilerek 35.sınıfın tamamının iade edildiğini, müvekkilinin “...”, “...” ibareli markalarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının, 14/01/2019 tarihli Resmi Marka Bülteni'nde ilan edilen “Sınıf 24: Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri nevresimler, çarşaflar, yastık. kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular” mallarına karşı itirazda bulunduğu, 12/11/2018 tarihli Resmi Marka Bülteni'nde ilan edilen mallara ve hizmetlere yönelik itirazının bulunmadığı, anılan 24. Sınıf malların Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile başvuru kapsamından çıkarıldığı, açıklanan nedenle dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu,

diğer yandan dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet 2012/31720 sayılı ve “...” ibareli, 2008/30744 sayılı ve “...” ibareli, 2008/37379 sayılı ve “...” ibareli markaları arasında 35. sınıf “İthalat-ihracat acente hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar.

Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler.

Bebekler için kundak örtüleri.Kampçılar için uyku tulumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, davacı markalarının tanınmışlığının ve kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK'ın 2019-M-8802 sayılı kararının iptaline ilişkin talebin reddine, davalı adına tescilli 2018/59957 sayılı markanın 35. sınıf “İthalat-ihracat acente hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler.

Bebekler için kundak örtüleri.Kampçılar için uyku tulumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Şirket vekili, ilk derece mahkemesince hukuka uygun olarak davacının 25. ve 35. sınıf mallar yönünden başvuruya süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle YİDK kararının iptali isteminin reddine karar verildiğini, bu halde dava konusu markanın anılan sınıflar yönünden hükümsüzlüğü isteminin tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, davacının 2008/30744 ve 2008/37379 sayılı markalarının kullanılmadığı gerekçesiyle İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2020/360 ve 2020/361 sayılı dosyalarında açılan davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini,

diğer yandan taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, mahkemece ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraf markalarını oluşturan ibarelerin ayırt etme gücünün değerlendirilmediğini, davacının 2008/30744 ve 2008/37379 sayılı markalarının SMK'nın 19/2 maddesi uyarınca kullanılıp kullanılmadığının araştırılmadığını, marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı gibi emtia benzerliği de bulunmadığını, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, dava konusu markaya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını,

ayrıca taraf markalarının uzun süredir birlikte kullanılmasına rağmen iltibas oluşmadığını, müvekkilinin "..." ibareli markalarını 2014 yılından beri kullandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin marka hükümsüzlüğü istemi yönünden verdiği kararın kaldırılarak davacının 2008/37379 ve 2008/30744 sayılı "..." ibareli markalarının kullanılmaması nedeniyle İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2020/360 ve 2020/361 esas sayılı dosyalarında açılan hükümsüzlük davalarının sonucunun beklenilmesine, hükümsüzlük davasının yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesine,

bu talep kabul edilmezse müvekkili markası ile davacı markalarının benzer olmadığının tespiti ile hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli dava konusu marka ile davacının 2012/31720, 2008/30744, 2008/37379 sayılı ve “...”, “...”, “...” ibareli markaları arasında, dava konusu marka kapsamında yer alan 35. sınıf “İthalat-ihracat acente hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler.

Bebekler için kundak örtüleri.Kampçılar için uyku tulumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunduğu, zira davacının anılan markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu markada da aynen asli unsur olarak yer aldığı, başvuruda yer alan ve "..." anlamına gelen İngilizce "..." ibaresinin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı,

nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/1981 E.-2019/3766 K. Sayılı ilamında da "..." ibaresinin davacının "..." asıl unsurlu markalarıyla benzer kabul edildiği, ayırca mahkemece iltibas bulunduğu kabul edilen 35. sınıfta "“İthalat-ihracat acente hizmetleri." davacının 2012/31720 sayılı marka kapsamında aynen yer aldığı gibi davacının 208/37044 ve 2008/37379 sayılı markaların tescilli bulunduğu 20. ve 24. sınıf mallar ile dava konusu marka kapsamındaki bu malların satışına ilişkin 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar.

Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler.

Bebekler için kundak örtüleri.Kampçılar için uyku tulumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri, ticari bir malı üreten işletmenin ürettiği malı satmasının, işin doğası gereği ve ticari faaliyetinin zorunlu bir sonucu olduğundan, benzer bulunduğu, diğer yandan davalının yetki itirazını ve kullanmama def'ini süresinde ileri sürmediğinden işbu davadaki hükümsüzlük istemli dava bakımından dinlemesinin mümkün olmadığı,

her ne kadar davalı tarafça davacının 208/37044 ve 2008/37379 sayılı markalarının kullanılmaması nedeniyle iptali istemiyle İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2020/360 ve 2020/361 esasında açılan davaların iş bu dava bakımından bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürülmüşse de, Dairemizce HMK'nın 353/1.b.3 maddesi gereğince uyap sisteminden celp edilen bahsi geçen dava dosyalarının incelenmesinden, 2008/37379 sayılı markanın iptali istemiyle İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2020/361 sayılı esasında kayıtlı davanın işbu dava tarihinden önce 30.08.2019 tarihinde ,

2008/30744 sayılı markanın iptali istemiyle İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2020/360 sayılı esasında kayıtlı davanın ise işbu dava tarihinden sonra 22/10/2020 tarihinde, açıldığının anlaşıldığı, 2008/37379 sayılı marka kapsamında yer alıp dava konusu marka kapsamında yer alan ve yukarıda ayrıntısına yer verilen 35. sınıf hizmetlerle benzer görülen 20. ve 24. sınıf mallar, davacının 2008/37044 sayılı markası kapsamında da aynen yer aldığından,işbu dava tarihinden önce 2008/37379 sayılı markanın iptali istemiyle açılan davanın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı,

zira 2008/37044 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali istemi davasının işbu dava tarihinden sonra açıldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01.03.2013 tarih, 2012/1496 Esas- 2013/3805 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere kullanmama nedeniyle iptal kararı, iptal davasının açıldığı tarihten itibaren etkili olacağı, bahsi geçen markanın iptali istemiyle İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2020/360 sayılı dosyasında markanın daha önceki bir tarihten geçerli olmak üzere iptalinin de talep edilmediği, bu itibarla anılan dava dosyalarında verilecek karar işbu davanın sonuca etkili bulunmadığından,

ilk derece mahkemesince bekletici mesele yapılmamasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.