İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/980 K.2023/772

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, davacının iradesi fesada uğratılarak hukuka aykırı yollar ile alınan 06.03.2023 tarihli 120.000.000 TL meblağlı senet incelendiğinde borçlusunun ... alacaklısının ... olduğunu, davacı ile davalı ile arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, bu nedenle borçlu olamayacağının açık olduğunu, senedin zorla alındığını, zorla alınan bu senetle şahsen ve malen borçlandırılabilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek,

dava konusu senedin iptali ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, bahse konu senedin ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması adına İhtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "davacının iddiaları ve sunulan delillerin tahkikat aşamasında tartışılmaya muhtaç olduğu, sunulan delillerin yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat için yeterli yeterli görülmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Dava konusu senedin davacıdan zorla alındığını, davacının davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, beyan ederek, dava konusu senedin iptali ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, bahse konu senedin ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması adına İhtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece her ne kadar davacı iddialarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar, ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf edilmiş ise de; dava dilekçesi incelendiğinde, talep edilen tedbir türünün belirtilmediği, yalnızca ''ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesi'' talebinde bulunulduğu, tedbirin içeriğine dair bir açıklamada bulunulmadığı anlaşıldığından,

6100 sayılı HMK'nun 31.maddesi uyarınca ''hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü'' kapsamında, davacıya tedbir olarak talep edilen hususun ne olduğu konusunda açıklattırmada bulunularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesinin hatalı olduğu görülmüştür.Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında,

istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davacı istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

06/07/2023