Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1119 K.2024/1264

Taraflar arasında görülen Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/05/2024 tarih ve 2023/385 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf ....Ltd Şti arasında, müvekkilinin eser sahibi olduğu "..." isimli eserin karşı taraf için müvekkili tarafından okunmasının kararlaştırıldığını, karşı taraf Şirketin taraflar arasındaki sözleşmede yer almamasına rağmen müvekkiline ait "..." ve "..." isimli eserleri youtube kanalında izinsiz olarak yayınladığını, tüm dünyada dinlenebilmesi için de karşı taraf ... şirketi tarafından paylaşıldığını, bahsi geçen eserlerin sözleşmeye aykırı olarak başkası tarafından seslendirildiğini,

ayrıca yine karşı tarafça yayınlanan "..." isimli eserin de müvekkiline ait olmasına rağmen isiminin yazılmadığını, karşı tarafın bu eylemleri nedeniyle ....

Ltd Şti yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, karşı tarafın eylemlerinin müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan haklarını ihlal etiğini ileri sürerek, tecavüzün tespiti, refi, eser sahipliğinin tespiti, maddi ve manevi tazminat istemli davada ihlal oluşturulan videoların tedbiren kaldırılmasına karar verilmesi istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı ve yargılamayı sonlandırır şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, dosya kapsamına sunulan delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, karşı tarafın sözleri ve bestesi müvekkiline ait olan müzik eserinin bölümlerini, müvekkilinden izin almadan başka bir sanatçıya okuttuğunu, isim hakkını kullanarak farklı portallarda yayınladığını, talep edilen tedbirin yargılamayı sonlandırır şekilde olmadığın ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, dosya kapsamındaki delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği, delil durumunun değişmesi ve koşullarının oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...