Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1120 K.2024/1310

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2024 tarih ve 2024/19 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin kripto varlıklara ilişkin reklam ve yayıncılık alanında faaliyet gösterdiğini, 2022/122796 sayılı "..." ibareli markanın 9,35,36,38,41 ve 42.sınıflardaki tescil başvurusunun davalı Kurum tarafından SMK'nın 5/1-b,c maddeleri uyarınca reddedildiğini ileri sürerek, 2023-M-12951 sayılı YİDK kararının iptaline, dava süresince hak kaybına yol açılmaması için markanın müvekkili adına geçici olarak tesciline veya üçüncü kişiler adına tescil başvurusuna konu edilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, idari işlemin yapılması şeklindeki davacı markasının geçici olarak tesciline karar verilmesi yönündeki talebin, idare yerine geçilerek işlem tesis edilmesi ve bu işlemlerin mevzuatta belirlenen sonraki tüm aşamalarının da ikmali anlamını taşıyacağı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, SMK madde 5/2 uyarınca markanın başvuru tarihinden önce kullanımla ayırt edicilik kazandığını, marka tescil başvurusunun akıbeti belli olana kadar tescil hakkının korunmasının elzem olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği,ihtiyati tedbir isteyen tarafça, başvurunun SMK'nın 5/1-b-c maddesi gereği reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada,

markanın ihtiyati tedbir isteyen davacı adına geçici olarak tesciline veya üçüncü kişiler adına tescil başvurusuna konu edilmesinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği ancak marka başvurunun geçici olarak tescil edilmemesi ya da üçüncü kişiler tarafından tescil başvurusuna konu edilmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağının ya da tamamen imkansız hale geleceğinin, yine gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın da doğacağının kanıtlanamadığı,

bu durumda ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...