Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1181 K.2024/1313

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/05/2024 tarih ve 2024/207 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ayrıca ticaret unvanının da bu ibareden oluştuğunu, davalı tarafın 2023/017666 numaralı "... " ve 2023/017672 numaralı "... " ibareli markalarının müvekkilinin markaları ile karıştırılma tehlikesi doğuracak düzeyde benzer olduğunu, davalı tarafın "... " ibaresini taşıyan ürünleri piyasaya sürme hazırlığında olduğunu, birtakım bayilerin sosyal medya hesaplarında yakında bu ibareyi taşıyan ürünlerin piyasaya sürüleceğini bildirir gönderiler paylaşıldığını, bu durumun,

müvekkilinin ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar görmesine ve her geçen gün müvekkili açısından telafisi mümkün olmayacak zararlar doğmasına yol açacağını ileri sürerek, karşı tarafın 2023/017666 numaralı "... " ve 2023/017672 numaralı "... " ibareli markalarının hükümsüzlüğüne, bu markalara dayanılarak gerçekleştirilen tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına karar verilmesi istemine ilişkin davada, davacı markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin önlenmesi,

davalı markalarının kullanılmaması ve üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması,

markaların mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek 2023/017666, 2023/017672 sayı ile tescilli markaların üçüncü kişilere devrinin engellenmesinin yerinde olacağı, davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden kullanımların yahut hazırlıkların dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyaten durdurulması ve sair hususlarda ihtiyati tedbir isteminin ileri sürüldüğü, ancak söz konusu istemler bakımından ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek yaklaşık ispat külfetinin yerine getirilmediği,

söz konusu istemlerin yerinde olup olmadığı hususunun tahkikat gerektirdiği gerekçesiyle bu yöne ilişkin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." esas unsurlu markaların müvekkili adına ... nezdinde uzun yıllardır tescilli olduğunu, fiilen yoğun bir şekilde kullanıldığını, ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi halinde müvekkiline ait markalar ile benzer olan ile 2023/017666 numaralı "... " ve 2023/017672 başvuru numaralı "... " markalarının kullanımına, internet üzerinden ve fiziki yollar ile satışına devam edileceğini, her iki tarafa ait markaların esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, bu durumun haksız rekabete yol açtığını, müvekkilinin ürünlerinin orijinal olmadığı,

yalnızca davalı tarafından piyasaya sürülen ürünlerin orijinal olduğuna ilişkin iradeyi sakatlama ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu markaları ile iltibas niteliği taşıyan kullanımların tedbiren durdurulması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda,

dosya kapsamındaki delillerle davacı markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin önlenmesi ile davalı markalarının kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemi bakımından yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği, delil durumunun değişmesi ve koşullarının oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.