Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/15 K.2026/113

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2023 tarih ve 2023/143 E. - 2023/365 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ABD’nin California eyaletinde kurulmuş 40 yılı aşkın bir zamandır bilgisayar ve sair elektronik aletler sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, 1990’lı yılların başından beri dizüstü ve masaüstü bilgisayarları ile bilgisayar donanımlarında kullandığı ve yaratıcısı olduğu “...” ibareli markalarının seri ve tanınmış markalar olduğunu, nitekim bu tanınmışlığın ... nezdinde de T/02976 sayı ile tescillenmiş bulunduğunu,

davalı gerçek kişinin 2021/118611 sayılı "..." ibareli başvurunun tescil edilmek üzere ilanına karşı müvekkilinin “...” ibareli tescilli markalarına ve bu markaların tanınmışlığına dayalı olarak yaptığı itirazların, davalı ... tarafından 2023-M-855 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, davaya konu markada herhangi bir ayırt ediciliği bulunmayan mavi,

kırmızı ve yeşil renkli düz çizgilerden oluşan bir şekil unsuru ile davacının tescilli ve tanınmış “...” markası ile özellikle görsel olarak çok benzeyen “...” ibaresinden oluştuğunu, bu ibarede kullanılan “R” harfinin “A” harfine görsel açıdan çok benzediğini ve “...” olarak algılandığını, dolayısıyla dava konusu edilen markanın davacının yeni bir markası olduğu izlenimini yarattığını ve dava konusu edilen emtialarda tescil edilmesi halinde davacının markalarının tanınmışlığından haksız bir yarar elde edeceğini ileri sürerek, ...

YİDK’nın 26/01/2023 tarih ve 2023/M-855 sayılı kararının iptaline, 2021/118611 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse 07. sınıfta yer alan “üç boyutlu yazıcılar, matbaa makineleri” ile 09. sınıfta yer alan “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar" bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, somut olayda karşılaştırılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanmadığını, markaların görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden çok farklı olduklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı gerçek kişi savunmada bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının markalarına markasal hüviyette ayırt edicilik katan esaslı unsurun “...” ibaresi olduğu, davalının markasının ihtiva ettiği “R” harfinin “A” harfine benzediği,

dava konusu edilen “...” kelimesini/kısaltmasını gören bir tüketicinin zihninde ilk anda oluşacak olan algının “...” şeklinde olacağı, kaldı ki dava konusu edilen markanın esas unsurunun “...” kelimesi/kısaltması olduğu kabul edilse dahi, taraf markalarındaki “...” ve “...” ibareleri arasında tek bir harf farklılığının, davacının “...” veya “...” ibarelerini tek unsur olarak ihtiva eden markaları özelinde, ortak harflerin yaratmış olduğu benzerliği ortadan kaldıracak, yani esas unsurları itibariyle taraf markalarını ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan kurtaracak güçte ve nitelikte olmadığı,

davacının muhtelif markalarının kapsamına giren 09. sınıftaki bilgisayar yazılımları ve/veya bilgisayarlarla ilintili donanımlar ile dava konusu edilen, 07 ve 09. sınıflara giren tüm emtiaların aynı veya birbirlerinin açıklaması/türevi niteliğini haiz olduğu,

davacının tanınmışlıkla ilgili iddiasının, davalının markasının kapsamına giren ve dava konusu edilen tüm emtialar yönünden tesciline/hükmüne engel olabileceği, davalı şahsın kazanılmış hak iddialarına mesnet aldığı 2016/11505 sayılı markanın "..." şeklindeki görseli ile dava konusu edilen markanın "..." şeklindeki görselinin bir hayli farklı olduğundan ve 2016/11505 sayılı markanın tescil tarihi olan 03.10.2016 tarihi ile dava konusu edilen markanın başvuru tarihi olan 15.08.2021 tarihi arasında uzun bir süre geçmemiş bulunduğundan,

davalının bu markasından gelen ve himaye görmesi gereken müktesep bir hakkının somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... YİDK'nın 26.01.2023 tarih 2023/M-855 sayılı kararının, davacının talep ettiği davaya konu "07. sınıftaki, Üç boyutlu yazıcılar, matbaa makineleri.

09. sınıftaki ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.

Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri." bakımından iptaline, davaya konu markanın yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; itiraza mesnet markalar ile başvuru konusu marka arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan bir benzerlik bulunmadığını, taraf markalar benzer olmadığından tanınmışlık iddiasının işbu davaya etkili olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının markasının ihtiva ettiği “R” harfinin “A” harfine benzer şekilde tanzim edildiği, dava konusu “...” ibaresini gören bir tüketicinin zihninde ilk anda oluşacak olan algının “...” şeklinde olacağı, davacının markalarına markasal hüviyette ayırt edicilik katan esaslı unsurun “...” ibaresi olduğu, yani esas unsurları itibariyle taraf markalarını ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.