Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1517 K.2024/1394

Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/07/2024 tarih ve 2024/306 E. sayılı ana kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ve "..." isimli eserlerin güfte ve beste sahibi olduğunu, karşı tarafların, müvekkilinin sahibi olduğu bu eserlere tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek açtığı karşı tarafların bu eserleri kullanmalarının refi ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemli davada, karşı tarafların tecavüzlerinin kaldırılması ve önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, dosyada FSEK ihlaline dayalı tecavüz olduğuna kanaat uyandıran bilirkişi raporu olmaması nedeniyle yerinde bulunmadığı gerekçesiyle bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, ihtiyati tedbir yargılamasında, tedbir talebinde bulunanın, bu talebini haklı kılacak delilleri göstermesinin gerekli ve yeterli olduğunu, ihtiyati tedbir geçici bir hukuki koruma sağladığından, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ya da reddi için hakimin tam ispatı aramayacağını, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, bu sebeple, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporunun olmamasına dayanarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığını, karşı taraflarca müvekkilinin eser sahibi olduğu iki şarkının güftesi ve bestesinin,

alt yapısı dahi değiştirilmeden birebir aynı şekilde söylenip yayınlandığını, müvekkiline ait noter beyannamesi ve dava dilekçesinde yer alan ihlalleri içerir erişim linkleri incelendiğinde, karşı taraflarca müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüzde bulunulduğunun açık ve net olduğu görüleceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, dosya kapsamındaki delillerle, karşı tarafların tecavüz eyleminde bulunup bulunmadıklarının ve kapsamının yaklaşık olarak ispat edildiğinin söylenemeyeceği, delil durumunun değişmesi ve koşullarının oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...