Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1609 K.2026/486

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2021/35 E. - 2022/347 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirketin 2019/72202 sayılı "... ..." ibareli 14 ve 35. sınıf mal ve hizmetleri içerir marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini,

bu karara itirazlarının ise 2020-M-11290 sayılı YİDK kararı ile başvuru kapsamında 14.sınıfta yer alan “zaman ölçücü ve kronometrik cihazlar” eşyalarından “... menşeli olmayan zaman ölçücü ve kronometrik cihazlar” emtiaları bakımından “...” ibaresinin SMK'nın 5/1-f maddesi uyarınca yanıltıcı olabileceği gerekçesiyle itirazlarının kısmen kabul edilerek anılan malların başvuru kapsamından çıkarıldığını ancak dava konusu başvuruda “... menşeli/... menşeli olmayan” ayrımı yapılmadığını, Kurumun bu yönde emtia listesinde değişikliğe giderek yeniden düzenleme, ürün ve hizmet listesine ekleme veya listede değişiklik yapma hakkının bulunmadığını,

Kurum tarafından verilen karann tüketiciyi doğrudan yanıltacağını, ortalama bir tüketicinin tescile güven duyarak başvuru kapsamındaki emtfiaların ... menşeli olduğu kabulüyle hareket edeceğini, emsal bir uyuşmazlıkta markadaki “...” sözcüğünün ... kentine referans yaptığından bahisle aynı doğrultuda karar verildiğini, davalının İsviçre'de faaliyet gösteren veya bu ülkede üretim yapan bir şirket de olmadığını, başvuru sahibinin kötü niyetli olarak,

ürünlerin haksız tescilinden yararlanacağını ve İsviçre menşeliymiş gibi ticaretini yaparak haksız menfaat elde edeceğini, yine dava konusu markanın 35.sınıfta kapsadığı hizmetler yönünden de reddinin gerektiğini ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2020-M-11290 sayılı kararının iptaline ve 2019/72202 sayılı "... ..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, “..." ibaresinin, başvuru kapsamında yer alan 14. sınıftaki “Zaman ölçücü ve kronometrik cihazlar” emtiaları bakımından esasen 6769 s. SMK 5/1-f düzenlemesi uyarınca yanıltıcı bir işaret olduğu,

bununla birlikte Kurum'un, davacı taraf itirazlarını değerlendirirken 14.sınıftaki "Zaman ölçücü ve kronometrik cihazlar” eşyalarını yeniden düzenleyerek aslında başvuru kapsamında yapılmamış bir sınıflandırma olan “... menşeli olmayan zaman ölçücü ve kronometrik cihazlar" şeklinde bir değerlendirme yapıp itirazı kısmen kabul ettiği, “... menşeli olan zaman ölçücü ve kronometrik cihazlar” açısından itirazları reddettiği ancak açıkça başvuru konusu edilmemiş mal veya hizmetlerde sınıflandırma yetkisinin bulunmadığı,

kaldı ki “... menşeli olan zaman ölçücü ve kronometrik cihazlar" şeklinde oluşturulan yeni emfia grubunda, gerçekten ilgili ürünün “... menşeli” bir ürün olup olmadığının tespitinin tüketici tarafından olağan bir durumda belirlenmesi mümkün olmayacağından, böyle bir ayrıma gidilmiş olmasının da pratikte 5/1-ç maddesi haricinde, kamu menfaatinin korunması amacıyla getirilmiş ret gerekçeleri olan mutlak ret nedenlerine aykırı olarak kamu menfaatinden ziyade doğrudan başvuru sahibinin menfaatini koruyan bir sonuç ortaya koyduğu,

davalı başvuru sahibinin “..." ibaresinin bahsi geçen cihazlarda kullanım yetkisinin bulunduğu yönünde başvuru aşamasında sunduğu herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, “...”" ibaresinin bu mallar üzerinde kullanımı halinde tüketiciyi coğrafi kaynak, kalite, üretim yeri bildirme noktalarında güven/ kalite teşkil eden bir anlamı olmasından ötürü, böyle bir ibarenin izinsiz kullanımına bari ortaya çıkan nihai durumun tüketici yanılgıya düşürebileceği, tüketicinin doğrudan mal üzerinde bu ibareyi gördüğünde, satılan ürünlerin İsviçre menşeli ürünler oldukları yanılgısına kapılabileceği,

dava konusu marka başvurusu kapsamında 14. ve 35. sınıfta kalan sair emtialar açısından ise böyle bir ilişkinin mevcut olmadığı, dava dilekçesinde her ne kadar iddialar arasında yer almışsa da başvuru kapsamında 35.sınıfta 05 alf grubun yer almadığı, 14.sınıftaki “zaman ölçücü ve kronometrik cihazlar.” Dışında kalan kuyumculuk ürünleri açısından “..." ibaresinin 5/1-f maddesi kapsamında değerlendirilebilir bir anlama sahip olmadığı,

35. sınıf hizmetler açısından ise zaten hiçbir kavramsal ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TÜRK PATENT YİDK'nun 2020-M-11290 sayılı kararının 14.sınıf "... menşeli olan zaman ölçücüve kronometrik cihazlar" emtiası ile sınırlı olarak iptaline, 019/72202 sayılı markanın 14.sınıf "... menşeli olan zaman ölçücü ve kronometrik cihazlar" emtiası ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, SMK'nın 6/3,6/4, 6/5, 6/6, 6/9.maddelerinin şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini, "..." ibaresinin İsviçre'nin saat endüstrisi ile tanınan ... şehrinin İngilizce karşılığı olduğunu, ilgili ürünün menşeini, coğrafi kaynağını gösterdiği gibi belli bir kaliteye de işaret edeceği düşünüldüğünden başvuru kapsamından dava konusu YİDK kararı ile SMK'nın 5/1-f maddesi uyarınca "... menşeli olmayan zaman ölçücü ve kronometrik cihazlar" emtialarının çıkarıldığını, mahkeme kararının kısmen kabul yönünden kaldırılmasının gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının 2019/72202 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunun kapsamında bulunan, 14.sınıf "... menşeli olan zaman ölçücü ve kronometrik cihazlar" malları açısından 6769 sayılı SMK’nın 5/1-f maddesi yönünden tescil engeli bulunduğu, zira dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, markada bulunan "...” (...) ibaresinin, İsviçre’nin başkenti olduğu ve saat endüstrisi ile tanındığı,

davaya konu olan markayı gören tüketicilerin bir an bunu ... kökenli bir saat markası olarak algılayacağı, bu kapsamda davaya konu olan markanın belli bir kaliteye ve üretim yerine gönderme yapması nedeniyle saat mallarını satın alacak olan tüketicinin alım tercihini doğrudan etkileyeceği, diğer yandan marka başvurularının, ... tarafından, Uluslararası Nice Protokolü’ne göre hazırlanan ve açıklanan mal ve hizmet sınıfları yönünden tescil edilebilip, hükümsüz kılınabileceği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3941 Esas, 2019/5827 Karar ve 25/09/2019 Tarih),

... tarafından başvurunun mevcut emtia listesine giren emtianın cins ve niteliğinde değişiklik yapılması halinde görev ve yetkinin aşılacağı, bu şekilde tesis edilen işlemin yasal dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.