Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1660 K.2024/1704

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2024 Tarih ve 2024/200 Esas - 2024/326 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaları ile kendisini çocuklar için oyuncaklar emtiasında piyasada tanıttığını, davalı yana ait 2020/105591 sayılı "..." markasının, müvekkilinin 2002/23527, 2011/106353, 2013/53895, 2015/75555, 2015/75562, 2017/05021, 2017/33135, 2017/33147, 2017/95905, 2018/07317 sayılı “... şekil”, “... şekil”, “... ...”, “...” ibareli markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, buna rağmen müvekkilinin başvuruya anılan markalarına dayalı itirazlarının ...

YİDK'nın 2021-M-11619 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının 35.sınıf içerisinde yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Oyunlar ve oyuncaklar.

Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil).Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları.” emtiaları açısından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... ..., dava konusu marka kapsamında ... kurumundaki haklarından vazgeçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 2020/105591 sayılı ... ...+ŞEKİL ibareli davalı marka başvurusu ile ... ibareli davacı markalarının benzer olduğu, çekişme konusu olan olan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (16. sınıf) 16/04 Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

16/05 Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. (28. sınıf) 28/01 Oyunlar ve oyuncaklar.

28/02 Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). 28/03 Hayvanlar için oyuncaklar. 28/04 Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar.

28/06 Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından taraf markalarının mal ve hizmet listelerinin aynı/aynı tür ve benzer mal ve hizmetlerden oluştuğu ve işbu hizmetler itibariyle taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali ve tescil engeli bulunduğu, YİDK'nın 2021/M-11619 sayılı kararının yerinde olmadığı,

hükümsüzlük davası yönünden ise davacının davalı şahıs ile sulh oldukları gerekçesiyle YİDK'in 2021/M-11619 sayılı kararının iptali yönünden açılan davanın kabulüne, 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (16. sınıf) 16/04 Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

16/05 Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. (28. sınıf) 28/01 Oyunlar ve oyuncaklar.

28/02 Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). 28/03 Hayvanlar için oyuncaklar. 28/04 Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar.

28/06 Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından söz konusu YİDK kararının iptaline, hükümsüzlük davası yönünden açılan dava bakımından taraflar arasındaki sulh protokolü nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, somut olayda diğer davalı taraf ile müvekkili arasında zorunlu dava arkadaşlığının söz konusu olduğunu, zorunlu dava arkadaşlarından biri hakkında davadan feragat edilmesinin, diğer mecburi dava arkadaşlarına da sirayet edeceğini, bu nedenle davacı tarafın diğer davalı ... ... yönünden davadan feragatinin, Kuruma da sirayet etmesinin gerektiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesinin 27/09/2018 tarih 2018/268 Esas, 2018/972 Karar sayılı istinaf kararını onayan Yargıtay 11.HD’nin 06/01/2020 tarih ve 2018/5562 E.-2020/36 K. sayılı kararıyla,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesinin 05/03/2020 tarih 2018/2115 Esas,

2020/320 Karar sayılı istinaf kararını onayan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12/04/2021 tarih ve 2020/2328 Esas, 2021/3557 Karar sayılı kararlarının da bu yönde olduğunu, bu iki kararın da dikkate alınarak, davanın müvekkili Kurum açısından da “feragat nedeniyle reddine” karar verilmesinin gerektiğini, ayrıca tarafların markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1. maddesi anlamında

benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İşlem dosyasının incelenmesinden; davalı gerçek kişinin 09.09.2020 tarihinde 2020/105591 sayılı "... ... ...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğu, başvuru kapsamında 03,05 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığı, davacının "..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiği, davacının bu karara yaptığı itirazın ise YİDK'in 27.12.2021 tarih, 2021-M-11619 sayılı kararıyla reddedildiği, kararın 28.12.2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İki aylık hak düşürücü süre içinde açılan işbu davada, ilk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçe ile YİDK kararının iptaline yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf edenin sıfatına göre uyuşmazlık, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olaya uygulanması gereken 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez.

Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; dava konusu başvuru, yuvarlak zemini ortadan bölen, kırmızı bir şerit üzerine beyaz renkte yazılmış "... ..." ibaresi ile alt zemin içinde yer alan sabun, bal, fıstık, yaprak görsellerinden ve "..." ibaresinden oluşmaktadır. markada yer alan "..." ibaresi ile şekil unsuru, genel algısı ve konumlanışı itibariyle marka bütünü içinde tali unsur durumundadır. Markanın ayırt edici esaslı unsuru "... ..." ibaresidir.

Davacının itirazına mesnet markalarının tamamında "..." kelimesi ayırt edici esaslı unsur durumundadır. Zira bu markalarda yer alan diğer kelime ve şekil unsurları tali unsur konumundadır.

Taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." kelimesi, "Torunu olan erkek, büyükbaba, büyükpeder.", "Büyükbabadan başlayarak geriye doğru atalardan her biri.", "Mevlevi tarikatında çile doldurmuş olan dervişlere verilen unvan.", "Yaşlı erkeklere söylenen bir seslenme sözü." anlamlarına gelmektedir. Görüldüğü üzere günlük hayatta yaygın kullanımı olan "..." sözcüğünün ayırt edici niteliği düşük bulunmaktadır.

Buna göre "... ..." ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan ve yaygın kullanımı bulunan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, dava konusu başvuruda, davacı markalarından tamamen farklı bir algı yaratıldığı, ayrıca dava konusu başvuruda tali unsur olarak yer verilen şekil unsurunun da markaların farklılaşmasına katkı sağladığı kanaatine varılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.

Bu itibarla; her ne kadar dava konusu edilen 35. sınıftaki hizmetler yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmiş ise de yukarıda açıklanan nedenlerle taraf marka işaretleri arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığından,

ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değilse de HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.