Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1777 K.2024/1616

Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2024 tarih ve 2024/21 D.iş - 2024/22 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkili ... adına tescilli 2015/06336 sayılı betonarme su deposu tasarımının bulunduğunu, müvekkili Şirketin de aldığı lisansa dayalı olarak su deposu ürünlerinin ticaretini yaptığını, aleyhine tespit istenen Şirketin, müvekkillerinin hak sahibi olduğu tasarıma tecavüz teşkil eden ürünleri haksız şekilde ürettiğini ve satışa sunduğunu, bu nedenle somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, müvekkillerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden karşı taraf fillerinin önlenmesi ve durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında, karşı tarafın, ihtiyati tedbir isteyenlere ait önceki tarihli tasarım hakkını ihlal eden eylemlerde bulunduğuna ilişkin iddianın yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyenler vekili, karara dayanak alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, söz konusu raporun kendi içerisinde çelişkili olduğunu ve eksik tespitler içerdiğini, bilirkişi raporunda emsal olarak gösterilen tasarımların kamuya sunum tarihlerinin ve hangi kaynaktan alındıklarının belirli olmadığını, hangi tarihte kamuya sunulduğu,

sahibinin kim olduğu ve kaynağı belli olmayan tasarımlar üzerinden sonuca ulaşılmasının kanuna aykırı bulunduğunu, karşı taraf tasarımı ile müvekkillerine ait tasarım/ticari ürünler arasında bariz benzerlikler olduğu gibi karşı tarafın, sayısız seçenek özgürlüğü bulunmasına rağmen, renk tonuna kadar aynı olan su deposu ürünlerini tercih etmesinin açıkça kötü niyetini ortaya koyduğunu, karşı tarafın kötü niyetli eylemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, dosya kapsamındaki delillerle, karşı tarafın tecavüz eyleminde bulunduğunun yaklaşık olarak ispat edildiğinin söylenemeyeceği, delil durumunun değişmesi ve koşullarının oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.