Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1795 K.2026/386

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2020/332 E. - 2021/224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010/59091, 2010/72061, 2011/21787, 2011/21788, 2011/21786 sayılı "...+şekil", "...+şekil", "...", "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibaresini 29, 30 ve 35. Sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2019/91721 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini,

bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu ... markasının müvekkilinin dayanak markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve birebir aynı emtiayı kapsadığını, markalar arasında iltibas tehlikesi olduğunu, ... ibareli markanın ... markalarının tanınmışlığı nedeniyle mal ve hizmet gözetilmeksizin tescil edilmemesi gerektiğini ileri sürerek, ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-7330 sayılı kararının iptaline ve 2019/91721 sayılı "...+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, markalar arasında karıştırılma ve ilişkilendirme ihtimali yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, markaların bütünsel olarak farklılaştığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davalı Kurum tarafından alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun “...+şekil" ibaresinden oluştuğu, kapsamında 29, 30, 35. Sınıftaki mal ve hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise 2010/59091, 2010/72061, 2011/21787, 2011/21788, 2011/21786 sayılı "...+şekil", "...+şekil", "...", "...", "..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 01, 05, 29, 30. Sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvuru kapsamındaki 29, 30, 35/5. Sınıftaki.

"29 Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.

30 Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları.

Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.

35/5 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat.Hazır çorbalar, bulyonlar.

Zeytin, zeytin ezmeleri.Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar.Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri.Kahve, kakao;

kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar.Dondurmalar,

yenilebilir buzlar.Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.Pekmez" mal/hizmetlerinin, davacıya ait gerekçe markaların kapsamında yer alan mallarla aynı veya benzer mal/hizmetler olduğu, kalan mal/hizmetlerin ise farklı olduğu, başvuru standart karekterle yazılmış “...+şekil" ibaresinden oluşurken;

itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı 2010/59091, 2010/72061, 2011/21787, 2011/21788, 2011/21786 sayılı "...+şekil", "...+şekil", "...", "...", "..." ibarelerinden oluştuğu, markanın hitap ettiği müşteri kitlesinin dikkat ve özeninin ortalama olduğu, önceki ... markalarının başlangıçtaki ayırt ediciliğinin yüksek olduğu,

markalar duysal olarak yüksek derecede benzer olarak değerlendirilmiş olsa da potansiyel müşterilerin görsel muayene neticesinde alacağı ürünleri içeren 29, 30. sınıftaki mallar açısından görsel benzerliğin daha özellikle önemli olması ile markalar arasında bir kısım müşteri açısından kavramsal farklılık olması diğer bir kısım müşteri açısından ise markaların kavramsal olarak benzer olmaması unsurları bir arada değerlendirildiğinde markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı,

somut olay açısından ise davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5. maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, davalı şirket başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin “...” markaları ile davalı yana ait “...” markasının aynı, aynı tür ve benzer ürünler için tescilli ve ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olup, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, yüksek düzeydeki işitsel benzerlik neticesinde markaların benzer olduğuna karar verilmesi gerekmekteyken, verilmemesinin yerinde olmadığını, müvekkili şirkete ait ... markasının da ... markası gibi iki heceli olduğunu, müvekkilinin markasının ortasına eklenen R harfinin markaların görsel anlamda farklılaşması için yeterli bulunmadığını,

markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik olduğunu, Türkiye’deki ortalama tüketicinin zihninde ... ibaresinin Türkçe karşılığını yaygın olarak bilmediği ve zihninde LALE anlamıyla derhal canlandıramayacağını, dava konusu markanın, müvekkilinin markası ile aynı, aynı tür, benzer ve ilişkili mallar için tescil edildiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, tanınmışlık düzeyi sebebiyle dava konusu markanın tescilinin müvekkilinin markasının itibarına zarar verebileceğini, müvekkilline ait “...” markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan “...” ibaresinin tesadüfen seçilmediğini,

kötüniyetli tescilin korunamayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi ka-rarının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvuru konusu yaptığı “...+şekil" ibaresi ile davacının itiraza dayanak "...+şekil", "...+şekil", "...", "...", "..." ibareli markalara arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı,

zira her iki markanın ortalama tüketici üzerinde bıraktığı genel intibaya göre tüm faktörler bir arada gözetilerek “global değerlendirme” yapılması gerektiği, diğer yandan davacının markalarının esaslı unsuru olan ... ibaresinin “lale” anlamına geldiği, davacının “...” ibaresini içeren markalarının başlangıçtaki ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, markalar arasında kavramsal farklılık olduğu, diğer yandan davalının başvurusunun, davacı markalarının tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yarar sağlanabileceği ve davacının markalarının itibarına zarar verebileceği hususlarının kanıtlanamadığı,

6769 sayılı SMK’nın 6/5. maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.