Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1852 K.2024/1730

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2022 tarih ve 2017/67 E. - 2022/373 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Cih.San.Tic.İth.Ltd.Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin tıbbi ekipman tasarımları ve üretimi konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı yanın haksız tescil ettirdiği patente dayalı olarak müvekkili firmaya göndermiş olduğu ihtarlar ile müvekkiline zarar vermek istediğini, davalıya ait 2008/06748 sayılı patent belgesinin tüm istemlerinin tedavi metoduna ilişkin olduğunu, 2008/06748 sayılı patent dosyasına ilişkin Rusya Patent Ofisi tarafından hazırlanan inceleme raporunun hatalı bulunduğunu ileri sürerek, 2008/06748 sayılı patent belgesinin 551 sayılı KHK'nın 129. maddesi ve bu maddenin yollamasıyla 5-10. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın müvekkili şirketin 2008/06748 sayılı patenti hakkında bilgi sahibi iken kötü niyetle müvekkilinin patent hakkına tecavüz eder nitelikte 11/011/2016 tarih ve 2016/16238 sayılı “...” başlıklı bir patent ile 11/11/2016 tarih ve 2016/07375 sayılı “...” başlıklı tasarım için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin patente ilişkin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin 2008/06748 no'lu patent isteminde yer alan istemlerin ve koruma kapsamının, davacı tarafça hükümsüzlük taleplerinin delili olarak sunulan dokümanlardan çok farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu buluşa en yakın doküman olarak belirlenen US6464715 sayılı dokümanda fototerapi üst parçasının elektrik motoru yardımıyla otomatik olarak yukarı kaldırılması özelliği bulunduğu, bu özelliğin sağladığı teknik etkinin yenidoğan bebeğin ısı güvenliğinin otomatik olarak sağlanması ve güvenlik tehdidinin ortadan kaldırılmasına ilişkin olduğu,

teknikte uzman bir kişi için US6464715 dokümanındaki öğretiden yola çıkarak yenidoğan bebeğin ısı güvenliğini sağlamak üzere söz konusu patent dokümanındaki mevcut kuvöz yapılanmasına ek olarak EP1053736, EP1060725A1, US6447442 veya US6063020A dokümanların herhangi birisindeki otomatik kaldırma mekanizmasını adapte etmesinin aşikar olduğu, bu nedenle TR ... sayılı patentin 1 no'lu isteminin buluş basamağı kriterine sahip olmadığı,

ayrıca, İstem 1'e bağlı olan 2-4 no'lu istemlerin incelenmesinde, söz konusu istemlerde belirtilen spesifik değerlerin bilinen tekniğe kıyasla nasıl bir teknik avantaj getirdiğine ilişkin 2008/06748 no'lu başvuruya ait tarifname takımında herhangi bir test ya da deney sonucu bulunmadığı, test veya deney sonucu bulunmadığı için önceki teknik verileri ile herhangi bir karşılaştırma yapılamadığı bu nedenle, söz konusu değerlerin teknikte uzman kişi için rutin uygulamalar arasında olduğu ve beklenmedik bir teknik etki yaratmayacağı.

4 no'lu istemde açıkça tedavi yönteminden bahsedildiği tespit edilse de tedavi metodunun patent ile korunmayacağından hareketle istemlerde korunması istenilen, belirtilen değerlerin asıl olarak buluş konusu cihazın çalışma şekliyle ilgili parametreler olduğu da dikkate alınarak, TR ... sayılı patente ait 1-4 no'lu istemlerin (istemlerin tamamının) yeni olduğu, ancak patentlenebilirlik kriterlerinden buluş basamağı kriteri taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TR ... sayılı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin hatalı bilirkişi raporları üzerinde karar tanzim ettiğini, müvekkilince yapılan hiç bir itirazın incelemeye değer görülmediğini, Ankara 4. FSHHM'nin 2018/68 E. sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporlarının ve mahkeme kararının dikkate alınmadığını, usulü kazanılmış haklarının yok sayıldığını, HMK m. 94/1, 121, 129/2, 140/5, 223 hükümlerine aykırı davranıldığını, mahkeme kararına esas alınan 18.05.2022 tarihli rapor ve 28.07.2022 tarihli ek raporda, davaya konu yapılan dokümanlarla ilgili hiçbir tercüme evrakının incelenmediğini,

zira yapışan değerlendirmeler incelendiğinde dokümanlarla ilgili tercümelerin tercüme raporlarına uygun olmadığının görüldüğünü, davacının usul hukukuna aykırı olarak süresi dışında sunduğu belgeleri (Y1-EPI053736A2, Y2-EP1060725A1, Y3-US6063020A,Y4-US6447442B1), davacı yanca sunulan deliller olarak gerekçede yer verdiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, patent hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait dava konusu patentin hükümsüzlüğü talep edilmiş olup, dosyaya sunulan belgelerden aynı patentin hükümsüzlüğü için Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/68 Esas sayılı dosyasında da dava açıldığı, bu dava dosyasına sunulan bilirkişi asıl ve ek raporlarında, eldeki davada alınan bilirkişi raporları da değerlendirilmek suretiyle söz konusu patentin hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığının bildirildiği ve mahkemece de davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 13/03/2023 tarih ve 2021/312 E.- 2023/307 K. sayılı kararı ile işbu dava dosyası ile eldeki davanın birleştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise diğer davanın sonucunun bekletici mesele yapılması hususunun değerlendirilmesi ya da o davada alınan bilirkişi raporları ve davacı tarafça işbu dosyaya sunulan uzman görüşü ile işbu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle kararın HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

Nitekim eldeki davada da mahkemece, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/68 Esas sayılı dava dosyasında alınan bir kısım bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi ve çelişkinin giderilmesi için iki ayrı heyet aracılığıyla inceleme yaptırılmıştır. Ancak ilk heyetten alınan 07/05/2018 tarihli asıl ve 10/06/2019 tarihli ek raporlar birbirleri ile çeliştiği gibi ikinci heyet asıl ve ek raporlarında da Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/68 Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmemesinin gerekçeleri, denetime elverişli bir şekilde açıklanmamıştır.

Ayrıca mahkemece hükme esas alınan 28/07/2022 tarihli ek bilirkişi raporuna karşı davalı vekilince, anılan ek raporda eldeki davada alınan 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunun hiç incelenmediği, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/68 Esas sayılı dava dosyasında alınan ve eldeki davadaki bilirkişi raporlarını da değerlendiren ek bilirkişi raporunun değerlendirilmediği, bilirkişilerce hatalı tarifnameler ve yanlış bilgiler verildiği, hiçbir tercüme evrakının incelenmediği bildirilmek suretiyle itirazda bulunulduğu halde, mahkemece davalı vekilinin anılan itirazları da karşılanmamıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, gerekirse Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/68 Esas sayılı dava dosyasının da getirtilmesi suretiyle o davada alınan bilirkişi raporları ve davacı tarafça sunulan uzman görüşü ile işbu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, Dairemizce davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...