Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/191 K.2024/250

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2023 Tarih ve 2023/507 sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, Ankara 2. FSHHM’nin 2023/70 D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen tedbir kararının devamına ve davalının ... ve ... logolu ürünlerinin ... gibi digital platformlarda satması nedeniyle bu pazar yerlerine de müzekkere yazılarak yargılama süresince her türlü izinsiz markasal kullanımın durdurulması için ek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 24/11/2023 tarihli ara kararda, davacı vekilinin ek ihtiyati tedbir talep ettiği ... gibi digital platformlar bakımından, davalı yanın davacıya ait marka hakkı ihlalinde bulunduğuna yönelik yaklaşık ispat koşulunu sağlayacak nitelikte ve nicelikte delil sunulmadığından, ek ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Ankara 2. FSHHM'nin 2023/70 D.İş sayılı kararı ile karşı yana ait "www...com" adresindeki web sitesine erişim engeli ve her türlü markasal kullanımın durdurulmasına karar verilmiş ise de, "..." ibareli ürünlerin digital platformlarda satışının devam ettiğini, bu haksız ve hukuka aykırı kullanımın ek tedbir kararı verilerek durdurulması gerektiğini, zira, sanal pazar yeri sağlayıcısının da marka hakkına tecavüz eden eylemleri durdurması gerektiğini, aksi halde müvekkilinin markasına vaki tecavüzün boyutunun kat be kat artacağını, ...,

... (... kapanarak ... ile birleşmiştir) ... gibi sanal satış siteleri üzerinden halen "...

VE ..." logolu ürün satışlarının devam ettiğini, marka hakkına tecavüz iddialarıyla ilgili alınan tedbir kararı sonrasında bu kararın infazı bakımından ek tedbir kararı verilmez ise sanal mağaza sahiplerinin marka hakkına tecavüz durumundan ve müvekkilinin haklarının ihlalinden haberdar olamayacağını, müvekkilinin karşı tarafın web sitesine erişimin engellenmesi yönünde aldığı ihtiyati tedbir kararının dahi bir anlamının kalmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını ve ek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, uyuşmazlığın niteliğine göre somut olayda, talep edilen ek tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...