Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/2005 K.2024/1694

Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/09/2024 tarih ve 2024/388 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, tasarım başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, dava konusu tasarımların karşı taraf Şirket tarafından kullanılmasının kararın kesinleşmesine kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi halde meydana gelecek zararlarının tazmini bakımından karşı taraf Şirketten 500.000-TL'den az olmayacak şekilde teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu tasarımın tescil işlemlerinin durdurulmasının idari nitelikte olması olması, dava konusu tasarımın karşı taraf Şirket tarafından kullanımının engellenmesi talebinin ise YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük davalarında değil, münhasır açılacak tecavüzün men'i davalarında talep edilebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, tedbir taleplerinin haklı ve hukuka uygun olduğunu, SMK'nın 159 maddesi uyarınca talep edilebilecek olan ihtiyati tedbirlerin iş bu davada talep edilemeyeceğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığını, anılan madde kapsamında talep edilen tedbir taleplerinin yerinde olduğunu, ihtiyati tedbir için gerekli şartların bulunduğunu, dava konusu tasarımların müvekkiline ait tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, uzun yargılama süreleri dikkate alındığında SMK'nın 159. maddesinin aradığı şartların bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu markanın karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan tasarımın kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/11/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.