Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/2017 K.2024/1789

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/10/2023 tarih ve 2022/95 Esas - 2023/709 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davacının, davalı nezdinde zorunlu kara yolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi sigortalı bulunan otobüste yolcu iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, aynı kaza nedeniyle Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/354 Esas ve 2016/696 Karar sayılı dosyasına alınan raporda müvekkilinin iş görmez kaldığı sürede bakıcı ihtiyacı olduğu bildirilmişse de yaşam boyu bakıcıya muhtaç haline geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kazayı ihbarı sonrasında açılan hasar dosyasında alınan aktüer hesabı sonucu davacıya geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri olmak üzere ferileriyle birlikte 464.439,17 TL ödendiğini, davacının müvekkilini ibra ettiğini, davacının başka bir alacağı bulunmadığını, aksi halde davacıya yapılan ödemenin güncellenerek bakıcı gideri hesabının yapılması gerektiğini ve aile içi bakımda söz konusu olacağından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kaza tarihinden avans faiz talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının işbu dava bakımından talebine konu yaşam boyu bakıcı gideri zararının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 22/02/2023 tarihli raporda mevcut belgelere göre; ... oğlu, 05/10/1959 doğumlu, ...’nın 23/01/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkemece, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan rapora karşı itiraz süresinin dolması beklenilmeden, tazminat hesabı raporu alındığını, bu durumun adil yargılanma haklarını ihlal ettiğini, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan raporun kendi içerisinde çelişkili olduğu gibi dosyada bulunan diğer maluliyet raporları ile de çeliştiğini, müvekkilinin kaza sorasında 2,5 saat otobüs altında kaldığını, iç organlarının zarar gördüğünü, bağırsağının bir kısmının alındığını ve torbaya bağlandığını,

ayırca sol bacağı ve sağ kolunda güçsüzlük ve harekete kısıtlılığı meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan önce psikiyatrik rahatsızlığının olması, bu hastalığının trafik kazası sebebiyle artmayacağı anlamına gelmeyeceğini, ailesinin anlatıma göre kazadan sonra hiç bir işini tek başına yapmadığını, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyenler arasında psikiyatri uzmanının bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını ve dosyadaki raporlar ve mahkemece hükme esas alına raporun kendi içerisindeki çelişkilerin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyeti sebebiyle ömür boyu bakıcı ihtiyacı bulunmadığının İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan raporla belirlendiği, bahsi geçen raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu,

ayrıca dosyaya davacı tarafından sunulan raporlar ile mahkemenin hükme esas aldığı İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor arasında çelişki de bulunmadığı, zira davacı tarafça dosyaya sunulan raporlarda davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli olarak bakıcı ihtiyacı bulunduğu yönünde bir tespite yer verilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...