Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/206 K.2026/424

Markanın Hükümsüzlüğü)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2023 tarih ve 2022/220 E. - 2023/394 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Amerika Birleşik Devletleri merkezli ...

İnc. iştiraki olan müvekkilinin, tanınmış "..." markasının yanı sıra "..." markasının da sahibi olup bu ibareyi esas unsur olarak içeren çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, hal böyle iken davalı ... tarafından 2020/98017 sayılı "..." ibareli markanın 18, 25 ve 35. sınıflarda tescili talebinde bulunulmuş olup müvekkilinin bu başvuruya yönelik itirazının nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek davaya konu marka kapsamından 25. sınıftaki "ayakkabılar, terlikler, sandaletler," malları ile bu malların satışına ilişkin 35/5. sınıftaki mağazacılık hizmetlerinin markadan çıkarıldığını,

oysa müvekkilinin itiraza dayanak yaptığı "..." markası Türkiye'de tescilli olmasa da, EUIPO, WİPO ve Paris Konvansiyonu'na üye ülkelerde tescilli olduğunu, bu markanın yaratıcısının müvekkili olduğunu, markanın uzun yıllardan beri pek çok ülkede kullanıldığını, gerçek hak sahipliğinin başka ülkelerde tescil edilmiş ancak ülke içinde heniz tescil edilmemiş markalar içinde geçerli olduğunu, markanın uzun yıllardan beri ülke içinde aktif olarak kullanıldığını, 18 ve 25. sınıf mallarda ülke içinde de bilinir olduğunu, davaya konu başvurunun müvekkilinin markasının birebir kopyalanması sonucu oluşturulduğunu,

batı hayatı anlamına gelen "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, markanın tescil edilmek istendiği sınıfların müvekkilinin markası kapsamında olması nedeniyle markaların karıştırılmasının kaçınılmaz hale geleceğini, müvekkilinin markasının tanınmışlığının sınıfını aştığını, dolayısıyla davaya konu markanın bütün sınıflar yönünden reddi gerektiğini ve davalı ...'nun müvekkilinin markasını taklit etmesi nedeniyle kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-3618 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu marka ile itiraz gerekçesi markaların, ihtiva ettikleri tüm unsurlarla birlikte, görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırmaya yol açabilecek düzeyde benzer olmadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... yapılan tebligata rağmen cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacıya ait "..." ibareli markalar ile davaya kon "..." markaları arasında "..." ibaresi ortak olmakla birlikte bu ibarenin taraf markalarında ön planda olmadığı, bütünün bir parçası olarak yer aldığı, markaların kapsamında yer alan diğer kelime/şekil unsurlarının benzer olmadığı, davaya konu markanın bir bütün olarak "..." olarak algılandığı, "..." kelimesinin bütünün içinde kaybolduğu,

taraf markalardaki farklılıkların bütünsel algıları birbirinden uzaklaştırması nedeniyle ortalama dikkat/özen/bilgi/bilinç düzeyindeki tüketicinin bile taraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olduğu,

davacının "..." ibareli markası ... nezdinde tescilli olmadığından 6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesi kapsamında değerlendirmeye alınamayacağı, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan belege ve bilgilere göre ..." markasının "spor ayakkabı" emtiası üzerinde davaya konu markanın başvuru tarihinden çok önceye dayanan bir süreçte kullanıldığı, davacının tescilsiz kullanım yolu ile bu marka üzerinde spor ayakkabı emtiası bakımından gerçek hak sahipliğinin bulunduğu, dolayısı ile dava konusu başvuru kapsamında bulunan ve davacının spor ayakkabısı emtiası ile benzer ve ilişkili olan “18.

Sınıf: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Koşum takımları, 25. Sınıf: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.

35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.

Koşum takımları, Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”, mal ve hizmetleri bakımından SMK 6/3 maddesindeki koşulların gerçekleştiği, yine davacı tarafından sunulan aynı belge ve bilgilerden "..." markasının, gerek ülke içinde, gerekse yurt dışında, çok sayıda habere ve makaleye konu edildiği, markanın uzun bir süreye dayanan bir geçmişinin olduğu,

yüksek miktarlarda satışının bulunduğu, çok sayıda reklam ve tanıtımının yapıldığı, çeşitli ülkelerde tescilli bulunduğu, markanın yoğun tanıtım faaliyetleri, uzun yıllara dayanan istikrarlı kullanımı ve tanıtımı sonucu davacı ile özdeş hale geldiği, sektör dışında da iyi bilindiği, anılan ibarenin davaya konu markada diğer unsur olan "..." ibaresinde ayrı satırlarda, farklı punto ve yazı karakteri ile yazılması markalar arasında benzerlik oluştuğu, dolayısı ile davacının markasının tanınmış olduğu spor ayakkabısı emtiası ile benzer ve ilişkili olan dava konusu marka kapsamında yer alan “18.

Sınıf: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Koşum takımları, 25. Sınıf: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.

35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.

Koşum takımları, Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ve insanların kıyafetleri ile birlikte aksesuar olarak kullandığı benzer mağazalarda satılan, 18. Sınıf: Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar, 25. Sınıf: fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar,

kemerler." yönünden tüketicilerin bu emtiaları bir ayakkabı markası olan davacı markası ile ilişkilendirerek aynı kaynaktan satışa sunulduğu izlenimi ile davalı markasına yönelebileceği, davalı başvuru sahibinin haksız bir kazanç sağlaması ve sunulan ürünlerin kalitesiz olması halinde davacı markasının bu durumdan etkilenerek itibarının zarar görmesinin söz konusu olabileceği, bu itibarla SMK'nın 6/4 maddesindeki tanınmışlık koşullarının gerçekleştiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile "18.

Sınıf: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Koşum takımları.

25. Sınıf: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.

Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Koşum takımları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından 2022-M-3618 sayılı YİDK kararının kısmen iptaline ve aynı mal ve hizmetler yönünden dava konusu 2020/98017 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru ile itiraz gerekçesi tescilli markaların, ihtiva ettikleri tüm unsurlarla birlikte, görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırmaya yol açabilecek düzeyde benzer olmadığını, dolayısı ile SMK'nın 6/3 hükmünün somut olayda bir öneminin olmadığını ve davacı tarafından itiraza dayanak gösterilen "... ibareli markası Türkiyede tescilli olmadığından SMK 6/4 hükmü koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet tescilli markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunmuyor ise de, bilirkişi heyeti tarafından belirtildiği üzere, davacının itirazına mesnet,

ülke içinde tescilli olmayan "..." markasının davaya konu markada farklı punto ve yazı karakteri ile öne çıkarılarak markalar arasında bir benzerlik oluşturulduğu, markanın gerek ülke içinde, gerekse yurt dışında, uzun bir süre öncesine dayanan bir geçmişinin olduğu, yüksek miktarlarda satışının bulunduğu, çok sayıda reklam ve tanıtımının yapıldığı, çeşitli ülkelerde tescilli markanın, yoğun tanıtım faaliyetleri, uzun yıllara dayanan istikrarlı kullanımı sonucu davacı ile özdeş hale geldiği, sektör dışında da iyi bilindiği,

ortalama tüketicilerin davacı markasının tanınmış olduğu spor ayakkabısı emtiası ile davaya konu marka kapsamında bulunan benzer ve ilişkili emtiaları ayakkabı markası olan davacı markası ile ilişkilendirebileceği, bu hususun davalı başvuru sahibinin haksız bir kazanç sağlaması ve davacı markasının bu durumdan etkilenerek itibarının zarar görmesine neden olabileceği, dolayısı ile 6769 sayılı Kanun'un 6/3 ve 6/4 hükümlerinin bir kısım mal ve hizmet yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.