İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/2153 K.2024/1775

271625

Esas2024/2153Karar2024/1775Tarih8 Kasım 2024Okuma5 dk · 956 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Bam 20. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
8 Kasım 2024
Esas-Karar No
2024/2153 - 2024/1775
Esas no
2024/2153
Karar no
2024/1775
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

956 kelime·5 dk okuma·14 bölüm

271625

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/03/2024

NUMARASI

2023/493 E. - 2024/154 K.

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU

YİDK Kararlarının İptali ve Markanın Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2024 tarih ve 2023/493 E. - 2024/154 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalı ... Tv Radyo Yay. Yapımcılık A.Ş.'nin "..." adlı marka için yaptığı 2021/147646 no'lu başvurusuna, müvekkili tarafından yapılan itirazın, 2023-M-9525 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin televizyon ve medya sektöründe "..." adlı markayı 13.09.2013'te açmış olduğu Instagram sayfası ile uzun yıllardan beri kullandığını, buna rağmen davalı tarafça kötü niyetli bir şekilde marka tescil başvurusunun yapıldığını ileri sürerek, davalı ...YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı ... Tv A.Ş. vekili, dava konusu marka başvurusunun ... Televizyon Yayıncılık A.Ş'ye ait olup, müvekkilinin söz konusu marka başvurusu üzerinde hak sahipliğinin bulunmadığını, işbu davanın hak düşürücü süresi içinde açılmadığını, davacının esasa ilişkin iddialarının da haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... Televizyon Yayıncılık A.Ş. vekili, davada hak düşürücü süre noksanlığının bulunduğunu, müvekkiline ait marka başvurusu bakımından ileri sürülen esasa ilişkin itirazların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, marka başvurusu üzerinde dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...

TV Radyo Yayıncılık Yapımcılık A.Ş.'nin hak sahipliği sıfatının bulunmadığı, davaya konu 2023-M-9525 sayılı YİDK kararının, davacı marka vekiline 24/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 06/11/2023 tarihinde açıldığı, buna göre iki aylık hak düşürücü sürenin son gününün 24/10/2023 olduğundan, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunması nedeni ile işin esasına geçilmeksizin YİDK kararının iptali isteminin reddine karar verildiği, dava konusu markanın birleşen dava tarihinde tescilli olmadığı,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04.05.2010 tarih ve 2008/9664 E.- 2010/4882 K, 14.05.2009 tarih ve 2007/10930 E.- 2009/5834 K. ve 28.10.2009 tarih ve 2008/6330 E.- 2009/11095 K. sayılı kararlarında belirtildiği üzere, YİDK kararının iptali ile birlikte hükümsüzlük davası açılmasına bir engelin bulunmadığı, ancak davacı tarafın ikinci talebinin, ilk talebin kabulü halinde ve yargılama sırasında davalı şirket markasının tescil edilmesi halinde kabul edilebilecek bir talep olup, davacının ilk istemi olan YİDK kararının iptali talebinin hak düşürücü süre yönünden reddedildiğinden,

birleşen dava tarihi itibari ile tescilli olmayan davaya konu markanın hükümsüzlüğü istemi ile zamansız açılan davanın da usulden reddine karar verildiği, Ankara BAM 20. Hukuk Dairesi'nin 17.02.2020 tarih 2019/1736 E.- 2020/199 K. sayılı kararının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle davalı ...

TV Radyo Yayıncılık Yapımcılık A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, YİDK kararının iptali isteminin hak düşürücü süre noksanlığı nedeniyle reddine, markanın hükümsüzlüğü isteminin usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin işbu dava konusu markanın müvekkili tarafından kullanıldığını ve müvekkiline ait olduğunu öğrenmesine rağmen, kötü niyetli bir şekilde tescil başvurusu yaptığını, YİDK'nın müvekkilinin haklı itirazlarını reddederek gerekli özen yükümlülüğünü göstermediğini, yerel Mahkeme kararının eksik ve hatalı olduğunu, hakkaniyete aykırı gerekçe ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilince dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... TV Radyo Yayıncılık Yapımcılık A.Ş.'nin, dava konusu başvuruyu yapan şirket olmadığı, dava konusu marka tescil başvurusunun birleşen davalı ...

Televizyon Yayıncılık A.Ş. tarafından yapıldığı, davaya konu 2023-M-9525 sayılı YİDK kararının, davacının marka vekiline 24/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince asıl davanın dahi 06/11/2023 tarihinde açıldığı, buna göre iki aylık hak düşürücü sürenin son gününün 24/10/2023 olduğundan, asıl davanın dahi süresinde açılmadığı, hükümsüzlük istemi yönünden ise dava konusu markanın 15/01/2024 birleşen dava tarihinde dahi tescilli bulunmadığı, zira dava konusu 2021/147646 sayılı markanın tescil tarihinin 23/02/2024 olduğu, YİDK kararının iptali ile birlikte hükümsüzlük davası açılmasına bir engelin bulunmadığı,

ancak davacı tarafın ikinci talebinin, ilk talebin kabulü ve yargılama sırasında davalı şirket markasının tescil edilmesi halinde kabul edilebilecek bir talep olup, davacının ilk istemi olan YİDK kararının iptali talebinin hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi halinde, birleşen dava tarihi itibari ile tescilli olmayan davaya konu markanın hükümsüzlüğü istemi ile açılan davanın da zamansız bulunduğundan, usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, bu durum karşısında mahkemece somut uyuşmazlıkta, davalı ...

TV Radyo Yayıncılık Yapımcılık A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan, YİDK kararının iptali isteminin hak düşürücü süre noksanlığı yönünden, markanın hükümsüzlüğü isteminin ise usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 08/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, E. 2024/2153, K. 2024/1775, 8 Kasım 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İncelenen Kararın
  4. Mahkemesi : Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk
  5. Mahkemesi
  6. Tarihi : 22/03/2024
  7. Numarası
  8. Davacı
  9. Vekili
  10. Davalı
  11. Davanın Konusu
  12. Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti
  13. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  14. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  15. Gerekçe
  16. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 08/11/2024
  17. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/2153
Karar No
2024/1775
Tarih
8 Kasım 2024

İlgili Kararlar

  • Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/2153 K.2024/324
  • Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/2155 K.2024/2278
  • Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2159 K.2024/1786
  • Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/2160 K.2024/2269
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2161 K.2024/2107
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/2164 K.2024/1936

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.