Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2159 K.2024/1786

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1407 Esas 2021/934 Karar sayılı kararı davacı ... vekili, davalı...vekili ve davalı... tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle, Dairemizin 16/12/2022 tarih ve 2022/246 Esas, 2022/2013 Karar sayılı karar ilamı ile; "Davacı ... vekili, davalı...vekili ve davalı...'un istinaf başvurusu açıklanan sebeplerle sınırlı olarak KABULÜ İLE, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak "1)Davacı ...'ın davalı sigorta şirketine yönelik açılan davasının feragat nedeniyle reddine,

2)Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; sürekli iş göremezlik talebi yönünden 187.681,30-TL'nin davalı... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa olay tarihi olan 05/04/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

3)Davacı ...'nin manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

4)Davacı ...'nin manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 7.000,00-TL manevi tazminatın davalı... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

5)Davacı ...'ün manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 7.000,00-TL manevi tazminatın davalı... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine," şeklinde yeniden kurulmasına karar verilmiş, kararın davalı...vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. HD'nin 14/12/2023 tarih ve 2023/2502 Esas, 2023/13593 Karar sayılı ilamı ile karar ilamının bozulmasına, dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmesi üzerine, bozma sonrasında Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası Dairemizin 2024/2159 esasına kaydedilerek,

duruşma açılmak ve taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmek suretiyle duruşma yapılarak, Dairemizce Yargıtay Bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra, Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... tarihinde müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasında, davalılardan...'a ait ve diğer davalı...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka nolu araçla, şehir merkezi istikametinden ...

Bulvarını takiben gelip, Belsin istikametine seyrederken ... ana girişinde bulunan otobüs durağı önünde aşırı süratli olarak seyrederken, otobüs durağının içinden karşıdan karşıya geçmekte olan yaya müvekkili ...'ye çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın...

A.Ş.'de sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle davalılardan...aleyhine sanık olarak Kayseri 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1208 Esas sayılı dosyasıyla, cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığını, kaza neticesinde davacının geçirdiği sağlık sorunları nedeniyle, iş ve çalışma gücü kaybına uğradığını, ekonomik geleceğinin de sarsılmasının söz konusu olduğunu, anne ve babasının bakımı ile hayatını devam ettirdiğini, bakım giderleri olduğunu, maruz kalacağı kazanç kaybı,

çektiği elem ve acılara bir nebze karşılık olması amacıyla davacı müvekkile (...) için 25.000,00-TL manevi tazminat ve müvekkilenin ağır bedensel zararı nedeniyle davacının anne ve babası olan müvekkiller... ve ... için 7.500'er TL den toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren davalılardan... ve ...'den yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı müvekkiline ödenmesine,

yaralamalı trafik kazası nedeniyle büyük oranda iş yapma ve çalışma gücünü kaybeden, kazanç kaybına uğrayan ve ekonomik geleceği sarsılan müvekkilinin bu kayıplarından ve bakım giderlerinden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, davalı...

A.Ş den (poliçedeki limit dahilinde) dava tarihinden itibaren, diğer davalılar... ve... ...'den ise kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava, talep ve iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, mezkur kazada yayanın müvekkilinin kullandığı araca çarptığını, kazanın oluşumunun tek müsebbibinin yaya ... olduğunu, yayanın otobüsün önünden koşarak ve aniden fırlayarak yola çıktığını, trafik kaza tespit tutanağında bahsi geçen müvekkilinin aracına ait olduğu iddia edilen 61 metre fren izinin tamamen gerçek dışı olduğunu, kamera kayıtlarının kazanın oluş şeklini ve sebebini tamamen kanıtladığını, davacı iddialarının fahiş derecede abartılı olup tamamen duygu sömürüsü yapmaya yönelik olduğunu,

manevi tazminat taleplerinin afaki ve fahiş olduğunu, müvekkilinin işsiz olup ekonomik ve sosyal durumunun zayıf olduğunu savunarak davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...

Şirketi vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka nolu aracın müvekkili şirket tarafından 05/09/2011- 2012 vadeli...nolu ZMSS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe azami teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kusur ve zararı ayrıca bu zarar ile müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsü ile arasındaki illiyet bağını ispatla mükellef olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, sakatlık tazminatı talebine itiraz ettiklerini, davacının ATK'ya sevk edilmesi gerektiğini, tedavi ve bakım masraflarının poliçe teminat kapsamına girmediğini,

davacı tarafın müvekkili şirkete daha önce başvurmadan ve temerrüte düşürmeden işbu davayı açtığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1)Davacının davalı sigorta şirketine yönelik açılan davasının feragat nedeniyle reddine,

2)Davacı ...'ın sürekli iş göremezliğe ait talebinin kısmen kabulü ile 19.377,86-TL'nin davalı... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

3)Davacı ...'nin manevi tazminat isteminin kabulü ile, 25.000,00-TL manevi tazminatın davalı... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

4)Davacı ...'nin manevi tazminat isteminin kabulü ile, 7.500,00-TL manevi tazminatın davalı... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

5)Davacı ...'ün manevi tazminat isteminin kabulü ile, 7.500,00-TL manevi tazminatın davalı... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

6)Fazlaya ait tüm taleplerin reddine, dair karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu kazaya maruz kalmasaydı hayatını idame ettirmiş olsaydı karar verilen tarih olan 2021 tarihinde üniversite öğrencisi olacağını, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan ciddi maluliyet nedeniyle müvekkilinin üniversite sınavlarına girse bile barajı geçemediğini, müvekkilinin gelirinin asgari ücret üzerinde olacağına ilişkin bir çok delilin bulunduğunu, kaza tarihinden 1 ay sonra TEOG sınavına girmesi gereken müvekkilinin derece yapması beklenirken ciddi maluliyeti nedeniyle sınava giremediğini, sınıf puanının da 0 puan olarak kabul edildiğini,

müvekkilinin kaza tarihi itibariyle çalışkan ve başarılı bir öğrenci olup; üniversite okuması beklenen bir öğrenci olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin üniversite giriş sınavlarında baraj puanını dahi geçemediğini, üniversite okuması beklenen bir öğrencinin asgari ücret üzerinde maaş alması gerektiği kabul edilmesi gerekmesi sebebiyle müvekkili yönünden hesaplama yapılırken asgari ücret düzeyi yerine asgari ücret üzerinde geliri olacağı kabul edilerek tam kabul kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden verilen kısmen kabul kararının kaldırılarak tam kabul kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı...vekili istinafa cevap ve istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin müvekkiline atfedilen kusur oranına göre, tazminat taleplerinden % 75 kusur indirimi yapması gerekmekte iken, dosya içeriğine, adalet, hakkaniyet, kanuna ve hukuka göre bu indirimin yapılmadığını, zira davacı tarafa % 75 kusur verilmiş olup, bu hususun davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkilinin tamamen kusurlu olduğunu belirtmesine istinaden, manevi tazminat oranından indirilmesi gerektiğini, müvekkiline atfedilen % 25 kusur oranını da hiçbir şekilde kabul etmediğini, kazanın oluşumunda gerçekte müvekkiline ait hiçbir kusurunun bulunmayıp, araca çarpan,

okulda çantasını unuttuğu için, otobüsten ok gibi inip, otobüsün önünden ana yola koşarak atlayan ve müvekkilinin aracına çarpanın bizzat davacının olduğunu, kamera kayıtları ile sabit olan bu hususa rağmen, kusur indirimi yapılmamış olmasının kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketi aleyhindeki taleplerinden feragat etmiş olmakla, maddi tazminat kapsamındaki ve sigorta poliçesi kapsamındaki tüm haklarından feragat etmiş olduğunu, sigorta poliçesinde ayrı ayrı klozlarda gösterilen iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve zararı ile bakıcı gideri kapsamındaki tüm haklarından ve taleplerinden de feragat ettiğini,

davacı tarafın 19/10/2021 tarihli ıslah dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediğini, mahkemenin dahi bu dilekçeyi duruşma esnasında fark etmiş olup, dilekçenin Uyap sisteminden duruşma esnasında çıkartılıp, dosyaya eklendiğini ve ilk kez Hakim tarafından görüldüğünü, bu dilekçe içeriğine karşı, tarafına tebligat yapılmadığı ve duruşma esnasında tarafına tebliğ edilmediği için, beyan ve itirazda bulunulmadığını, bu nedenlerle 21/10/2021 tarihli duruşmadaki bu duruma ayrıca ve özellikle itiraz ettiğini, mahkemenin bu dilekçe içerikleri ile talepleri nazara almadan, 21/10/2021 tarihli duruşmada karar vermiş olduğundan, muhtemel durumlara karşı,

yine de süresi içerisinde itiraz ve beyanda bulunduğunu, bu davanın belirsiz alacak davası ise, yapılan ıslah dilekçesi ve talebinin kanuna ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, bu dava kısmi dava ise, o takdirde de, daha önceki 15/02/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ve talebinin açıkça kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle hem ıslah dilekçesini hem de bedel artırım dilekçesini ayrı ayrı kabul etmediğini, her iki talep ve dilekçeye karşı ve öncelikle 19/10/2021 tarihli ıslah dilekçe ve talebine karşı, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunduğunu,

iddia ve savunmanın genişletilmesine hiçbir şekilde muvafakat ve onayının olmadığını, dava dosyasında bulunan her türlü ve tüm aşamalarda ibraz ettiği cevap, cevaba cevap, beyan, itiraz, talep, bilirkişi raporlarına karşı itiraz ve beyan, delil bildirimi ve benzeri tüm dilekçelerini aynen tekrar ettiğini, aynı dava içerisinde, hem bedel artırımı, hem de ıslah yapılmasının davanın niteliğine, hukuki yarar durumuna, dava çeşitlerinin özelliklerine ve HMK'ya açıkça aykırı olup, tüm bu durumlara itiraz ettiğini, davacı tarafın dilekçesindeki talepler ve içeriğindeki tazminat kalemlerinin,

ayrı ayrı zamanaşımı ve hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu nedenle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu beyan ederek davacı ... vekilinin kanuna, hukuka, dosya içeriğine, fiili oluşa, delillere ve Yargıtay kararlarına açıkça aykırı olan, zamanaşımına uğramış, haksız ve yersiz, sigorta hukuku ve feragate aykırı olan istinaf talep, miktar ve dilekçesinin reddine, yerel mahkemenin bu hususlar açısından kanuna ve hukuka uygun olan kararının onanmasına,

davacı tarafa %75, müvekkiline ise %25 oranında kusur izafesine istinaden, fiili oluş, dosya içeriği, kazanın oluşumu, hakkaniyet ve tazminat hukukunun ilkeleri nazara alınarak, manevi tazminat miktarının kusur oranında indirilmesine, dava dilekçesinde müvekkile atfen TAM kusur iddiası da nazara alınarak, bu yöndeki istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırılarak, manevi tazminat talep miktarlarında %75 indirim yapılmak suretiyle karar verilmesine, ayrıca belirtilen hususlar ile feragat, sigorta şirketi ödemesi,

aşamalardaki dilekçelerimizde belirttiğimiz hesaplama, yıl, maluliyet, müvekkilin kusursuzluğu vb. hususlar nazara alınarak, müvekkili ile ilgili tüm maddi tazminat talep ve miktarlarının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kendisinin bir dahlinin söz konusu olmadığını, davacılardan ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, yola kontrolsüz bir şekilde çıkmış olup ayrıca müterafik kusurunun değerlendirmeye alınmaksızın karar verildiğini, davacı ...'nin iş görmezlik durumu söz konusu olmayıp yaşı da dikkate alındığında kusuru gözetilmeden verilen iş görmezlik tazminatının fahiş olduğunu, bu yönde itirazlarının gözetilmediğini, öte yandan manevi tazminata yönelik değerlendirmede kazan elde ettirici ve özendirici nitelikte olduğunu,

Yargıtay ve BAM uygulanmalarında bu tip tazminatların fahiş olduğu ve gelir elde ettirici olduğunun hükme bağlandığını, bu sebepledir ki; davcıların sigortadan yüklü bir tazminat aldıklarından bu şirket yönünden taleplerinden vazgeçtiklerini, mahkemenin tazminata esas aldığı değerlendirmelerin hem yülü hem de paranın alımı gücü dikkate alındığında özendirici olduğunu, kendisinin kusurunun ve dahlinin bulunmadığı davada yapılan değerlendirmelerde hatalı ve göreceli olduğunu, davacılardan ... ve ... yönünden verilen tazminatlarda fahiş olup;

davacı ...'nin ayağa kalkıp hayatını sürdürdüğü bir yerde yine kazanç elde ettirici bir nitelik oluşturduğunu, olayın üzerinden geçen zaman ve davacı ...'nin günlük yaşantısına döndüğü bir yerde verilen tazminatların haksız olduğu gibi hakkaniyet incelemesi ve gerekli araştırmalar yapılmadan verildiğini, mahkemenin davacının kusurunu değerlendirmediğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAİREMİZİN 2022/246 Esas, 2022/2013 Karar SAYILI KARAR İLAMIYLA;

"A-) Davacı ... vekili, davalı...vekili ve davalı...'un istinaf başvurusu açıklanan sebeplerle sınırlı olarak KABULÜ İLE,

B-) Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1407 Esas 2021/934 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, hükmün HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince YENİDEN TESİSİNE,

"1)Davacı ...'ın davalı sigorta şirketine yönelik açılan davasının feragat nedeniyle reddine,

2)Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; sürekli iş göremezlik talebi yönünden 187.681,30-TL'nin davalı... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa olay tarihi olan 05/04/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

3)Davacı ...'nin manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

4)Davacı ...'nin manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 7.000,00-TL manevi tazminatın davalı... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

5)Davacı ...'ün manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 7.000,00-TL manevi tazminatın davalı... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

6)Feragat ile sonuçlanan maddi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70-TL harcın davacılar tarafından peşin yatırılan 140,05-TL peşin harç, 255,00-TL ıslah harcı ve 445,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 840,05-TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından yatırılan peşin harcın 759,35-TL olarak ele alınmasına,

7)...'ın kısmen kabul ile sonuçlanan maddi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 12.820,50-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 759,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.061,15- TL harcın davalı... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

8)Manevi Tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 2.322,54-TL harcın davalı... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

9)Davacı tarafından peşin yatırılan 759,35-TL peşin harç ve 24,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 783,65-TL harcın davalı... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10)Davacı tarafından yapılan 5 müzekkere gideri 27,95-TL, 15 elektronik tebligat gideri 78,50-TL, 48 tebligat gideri 527,50-TL, ATK posta gideri 308,22-TL, Dosya fotokopi gideri 118,60-TL, ATK fatura gideri 2.407,09-TL, tanık gideri 160,00-TL, 3 kep reddiyat gideri 1,60-TL ve bilirkişi reddiyat gideri 1.380,00-TL olmak üzere toplam 5.009,46-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 4.523,62-TL'sinin davalı... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara verilmesine artan kısmın davacı taraflar üzerinde bırakılmasına,

11)Davalı...tarafından yapılan keşif harcı 314,00-TL, keşif taksi ücreti 150,00-TL, 16 tebligat gideri 219,40-TL, bilirkişi ücreti 550,00-TL, ATK posta gideri 45,75- TL, ATK fatura gideri 829,00-TL, 11 elektronik tebligat gideri 59,50-TL, 2 müzekkere gideri 22,35-TL olmak üzere toplam 2.190,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 212,39-TL'sinin davacılardan alınarak davalı...'e verilmesine, artan kısmı...üzerinde bırakılmasına,

12)Diğer davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,

13)Kısmen kabul ile sonuçlanan maddi tazminat davası yönünden AAÜT'ye göre hesap edilen 29.152,20-TL vekalet ücretinin davalı... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

14)Kısmen red ile sonuçlanan maddi tazminat davası yönünden AAÜT'ye göre hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı...'e verilmesine,

15)Manevi tazminat davası yönünden AAÜT'ye göre hesap edilen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

16)Manevi tazminat davası yönünden AAÜT'ye göre hesap edilen 7.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'a verilmesine,

17)Manevi tazminat davası yönünden AAÜT'ye göre hesap edilen 7.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'a verilmesine,

18) Kısmen red ile sonuçlanın manevi tazminat davası yönünden AAÜT'ye göre hesap edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı...'e verilmesine,

19) Kısmen red ile sonuçlanın manevi tazminat davası yönünden AAÜT'ye göre hesap edilen 500,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı...'e verilmesine,

20) Kısmen red ile sonuçlanın manevi tazminat davası yönünden AAÜT'ye göre hesap edilen 500,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı...'e verilmesine,

21) Artan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen yatıranlara iadesine, davalılar...ve... yönünden 6100 sayılı HMK md. 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildiği, kararın davalı...tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 4. HD'nin 14/12/2023 tarih ve 2023/2502 Esas, 2023/13593 Karar sayılı ilamı ile 2022/246 Esas sayılı dosya yönünden

"1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı...vekilinin, davacılardan ... ... ve ... ...'a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2-a) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı...vekilinin, davacılardan ...'a yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3.Değerlendirme bölümünün (2-b) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı...vekilinin, davacılardan ...'a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, Dairemizce, bozma ilamı doğrultusunda dosya tarafları davet edilmek suretiyle duruşma açılarak, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda, davacı tarafın 19/10/2021 tarihli dilekçesi HMK'nın 176/2.maddesi uyarınca ikinci ıslah dilekçesi sayılmış, davacı tarafın 15/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ve davacı tarafın yalnız sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik istinaf yoluna başvurmuş olması hususu dikkate alınarak,

davacı ...'nin davalının kusuruna isabet eden 338.019,60 TL tazminatından poliçe limiti olan 225.000-TL.'nin mahsubu ile 113.019,60 TL. daha sürekli iş göremezlik tazminatı olduğuna, davacıların 19/10/2021 tarihli ikinci ıslah dilekçeleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.