Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/2165 K.2024/300

Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREKÇE

Davacı vekili, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ....'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait park halindeki ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, bu hasar nedeniyle müvekkilline ait araçta değer kaybı oluştuğundan bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 30/09/2024 tarihli dilekçesiyle ... plaka sayılı araçla, davalı ...'ın tüm mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

İlk derece mahkemesince 07/10/2024 tarihli ara karar ile somut olayda davacının talep ettiği alacağın varlığı ve tutarının yargılamayı gerektirdiği, davalı ... tarafından ödemeler yapıldığının dosya kapsamından anlaşıldığı, tarafların kusur durumunun yargılama neticesinde belirleneceği gibi dosya kapsamından davalının taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı, yahut kaçtığı yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğu hususunun ispatlanmadığı,

davalı yönünden muaccel olmayan ve varlığı yargılamayı gerektiren alacak ile ilgili olarak İİK 257. maddesindeki yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından 07/10/2024 tarihli dilekçe ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, açılan maddi tazminat davasında ihtiyati haciz konulması isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir.

Dava belirsiz alacak davası şeklinde açılsa da davacının talep ettiği tazminat miktarı ile bu miktar tazminatın davalı ... şirketinin bakiye teminat limiti altında kaldığı, İİK'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca kişinin mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulabilecek miktar ve değerde olmadığı belirlendiğinden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.