Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/2169 K.2024/1848

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2024 Tarih ve 2024/148 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2017/00820 sayılı endüstriyel tasarımı hakkına davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin davada, https://www..../ alan adlı URL linkine erişimin engellenmesi başta olmak üzere davalı yanın müvekkile ait tescilli tasarımına tecavüz eder şekildeki kullanımlarının ivedi bir şekilde durdurulması ve önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil eden her türlü ürün ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan kalıplara ve ayrıca ürünün tanıtımın gerçekleştirildiği katalog, broşür vs. her türlü tanıtım vasıtasına el konulmasına ve bunların imhasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/236 Esas sayılı dosyası ile iş bu davaya mesnet gösterilen tasarımın hükümsüzlüğü istemli derdest davanın bulunduğu, davacıya ait tasarımın hükümsüz kılınması halinde tasarıma sağlanan korumanın geçmişe etkili olarak ortadan kalkacağı, hükümsüzlük tehdidi altında bulunan tasarımdan kaynaklı olarak iş bu davada ileri sürülen ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin tasarım haklarının ihlaline dair bilirkişi raporuna rağmen, davalı tarafından açılmış olan Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2024/236 E. sayılı hükümsüzlük davasının varlığı gerekçe gösterilerek, olası bir hükümsüzlük davasının sonuçlarının geçmişe etkili olacağı hukuki gerekçesiyle, ihlale konu kullanımların engellenmesi adına bir ihtiyati tedbir kararına hükmedilmediğini, oysa somut olayda yaklaşık ispat şartının sağlandığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı, davacı vekiline 13/07/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK'nın 345. maddesinde düzenlenen iki haftalık yasal süre geçtikten sonra, 27/08/2024 tarihinde yapılmış, davacı tarafça kararın kendilerine usulsüz olarak tebliğ edildiği ve karardan daha sonraki bir tarihte haberdar olunduğu yönünde herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Diğer taraftan ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 103. maddesi uyarınca adli tatilde görülecek işlerden olması nedeni ile HMK'nın 104. maddesinin somut olaya uygulanamayacağı da tabiidir.

HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca, bu durumda, ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca, ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince de karar verilebileceğinden, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.