Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/2174 K.2024/1838

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2024 tarih ve 2024/409 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafa ait betonarme su deposu, foseptik su deposu ürünlerinin müvekkillerinden ... adına tescilli su deposu tasarımına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının müvekkilinden izin almadan ürettiği ürünleri piyasaya sunduğunu, bu eylemlerin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını, dava konusu ürünün tasarımı yönünden seçenek özgürlüğü bulunduğunu ileri sürerek, davalının hukuka aykırı kullanımların önlenmesi, durdurulması,

ref'i, maddi ve manevi tazminat, ilan talebiyle açtığı davada, tensiben davalının haksız ve izinsiz biçimde üretip sattığı ürünler nedeniyle davacı müvekillerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, takdiren teminatsız olarak tüm kullanımların durdurulmasına, ürünlerin yer aldığı internet sitesi ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosyada ihlalin oluştuğu yönünde bilirkişi raporu bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosyaya sunulan deliller neticesinde, mahkemenin bilirkişi incelemesi yapmaksızın tedbir kararı vermesinin mümkün olduğunu, HMK'nın yaklaşık ispat ölçüsünü aradığını, davalı tarafça üretilen ve haksız kazanç elde edilen tasarımlar ile müvekkillerine ait tasarımları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkilleri ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının onlardan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının müvekkili tasarımı ile haksız kazanç elde ettiğini,

müvekkillerinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaştığını ileri sürerek, yerel mahkemenin ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/12/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.