Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/2172 K.2024/1864

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/08/2024 Tarih ve 2024/351 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf Şirketin 2022/190543 sayılı marka başvurusuna yaptıkları itirazların reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markanın davalı tarafından 3. kişilere devredilmesinin önlenmesi, hukuki işlemlere konu edilmesinin ve kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu başvurunun devrinin taraf değişikliğine, bunun da yargılamanın uzamasına sebep olacağı , bu itibarla dava konusu başvurunun üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir isteminin yerinde olduğu, dava konusu markanın kullanımının önlenmesi ve başkaca hukuki işlemlere konu edilmesinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle ihiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile karşı taraf Şirkete ait 2022/190543 sayılı başvurunun, tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine, diğer ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, dava konusu markanın hukuki işlemlere konu edilmemesinin ve kullanımının engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbir taleplerinin red gerekçesinin kararda belirtillmediğini, bu talepleri yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararınının kaldırılmasını ve dava konusu markanın dava sonunçlanıncaya kadar hukuki işlemlere konu edilmesinin ve kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu markanın karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi ve devir dışında hukuki işlemlere konu edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü olduğu,

bu tür bir davada, dava konusu olmayan markanın kullanımının ve devir dışında hukuki işlemlere konu edilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.