Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/2198 K.2026/88

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2020 tarih ve 2019/100 Esas - 2020/125 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2018/42623 sayılı ve “www.....com.tr” ibaresinin 35. Sınıfta tescili için yaptığı marka başvurusunun Marklar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 51/-b-c maddeleri uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini ve başvurunun kapsamında bırakılan 35 sınıf hizmetler yönünden türden reddine karar verildiğini, oysa dav a konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 35 sınıf hizmetler yönünde ayırt ediciliğinin bulunduğunu, davalı Kurum nezdinde tescilli "..." ibareli markların bulunduğunu ileri sürerek, 2018-M-11793 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu markanın bir bütün olarak halk nazarında doğrudan “uygun fiyatlı mal ve hizmet alımı” izlenimi veren bir web sitesinin adı olarak oluşturulduğu algısı verdiği ve bu web sitesi üzerinden başvuru kapsamındaki hizmetlerin bu kapsamda verileceği mesajını yarattığı bu nedenle dava konusu “www.....com” ibaresini gören bir tüketici nazarında SMK 5/1-b ve c maddeleri yönünden gerek soyut gerekse de somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı, dava konusu “www.....com” ibaresinin 6769 s. SMK 5/1-b ve c maddeleri kapsamında değerlendirilebilecek işaretlerden olduğu, dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, dava konusu başvurunun ayırt edici olduğunu, davalı kurum nezdinde "..." ibareli tescilli markların bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvurusunun reddedilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun "www.....com.tr" ibaresinden oluştuğu, bu hali ile başvurunun “uygun fiyatlı mal ve hizmet alımı” izlenimi veren bir web sitesinin adı olarak oluşturulduğu ve bu web sitesi üzerinden başvuru kapsamındaki hizmetlerin uygun fiyatla verileceği algısı yarattığı, buna göre dava konusu başvurunun tüketicilerce marka olarak algılanması,

belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, başka işletmelere ait mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlaması mümkün olmadığından 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca ayırt edici niteliği haiz bulunmadığı gibi aynı Kanun'un 5/1-c maddesi uyarınca da başvurunun tescil edilmek istendiği hizmetler yönünden tanımlayıcı olduğu, nitekim işbu dava bakımından emsal olabilecek bir uyuşmazlık hakkında verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/6903-2022/1187 E/K sayılı ilamında da "....com" ibareli başvuru yönünden aynı sonuca varıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.