Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/2257 K.2024/1913

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/07/2024 tarih ve 2024/40 E. - 2024/40 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Tespit ve ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin 2022/006006 tescil numaralı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, söz konusu markanın "tıbbi amaçlı yakılar" kategorisinde değerlendirilebilecek olup, yapışkanlı kağıt, bant özelliğine sahip ve içerisinde insan vücuduna faydalı olduğu tespit edilen muhtelif bileşenler içeren bir ürün olduğunu, karşı taraf şirkete ait "www...com" internet adresinde, aynı marka ibareli ürünün reklamının ve pazarlamasının yapıldığını, müvekkilinin marka haklarına tecavüz bulunduğunu, sahte üretilen ürünün insan sağlığına zarar vereceğini ileri sürerek, delillerin tespiti ile,

tespit akabinde tescilli markaya dair hukuka aykırı ürünler bulunması halinde işbu ürünlerin satışının tedbiren durdurulmasına, ürünlerin toplatılmasına ve internet adresinin kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili, müvekkilinin internet sitesindeki "..." markalı ürünleri yayından kaldırdığını, internet sitesinde kendi adına tescilli ürünlerin mevcut olduğunu, 08/08/2024 tarihinde yapılan tespit sonrasında müvekkili firmanın tedbire konu ürünleri tedarikçi firmaya iade ettiğini, müvekkilinin elinde tedbir istenen ürün bulunmadığını savunarak, tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, aleyhine tedbir istenenin web sitesi ile adreslerinde tespit edilen yakılar üzerinde kullanılan "... ...", "..." şeklindeki markalar ile tedbir isteyen adına 2022/006006 sayı ile tescilli "..." ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer veya karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzer olduğu, tedbir isteyen tarafın 2022/006006 sayı ile tescilli markasının kapsamında aleyhine tedbir istenenin adreslerinde ve internet sitesinde saptanan yakı malı ile aynı veya aynı tür malların olduğu ve karşı tarafın adreslerinde ve internet sitesinde tespit edilen ürünlerin aleyhine tedbir istenen şirkete ait ürünler olduğu,

tedbir isteyen tarafın ürünleri olmadığı tespit edilmiş ise de, aleyhine tedbir istenilen tarafın web sitesinde ve adreslerinde de tespit edilen yakılar üzerinde kullanılan "... ...", "..." ibareli markaların tedbir isteyen adına tescilli marka ile karıştırılma ihtimaline neden olacak derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, istekçi vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 30.000,00-TL teminat mukabilinde kabulü ile, davalıya ait "www...com" internet sitesindeki davacı ürünlerinin çıkartılmasına, davaya konu ürünlerin toplatılmasına, gümrüklere müzekkere yazılarak girişinin yasaklanmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararının hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale gelmesine ilişkin bir durum olmadığı açıkça anlaşıldığından dolayı tedbir kararının kaldırılmasının yerinde olacağı, dosya kapsamında 10.10.2024 tarihli verilmiş olan ara kararda yer alan "... ..." ibaresinin tescilli ibareden farklı olduğunu ve müvekkili firmanın bahsi geçen "..." ibareleri ürünleri sitesinden kaldırdığı ve ürünleri toplattığı aşikar olmakla beraber, kararın HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak verildiğini ileri sürerek, yerel mahkeme ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut uyuşmazlıkta tarafların hak ve menfaat dengeleri gözetildiğinde, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlandığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/12/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...