Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/229 K.2026/368

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2023 tarih ve 2023/137 Esas - 2023/370 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ŞİRKETİN 2021/085412 sayılı VE “...” ibareli başvurusuna, müvekkilinin 2011/48947 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysaki müvekkilinin markası ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların ilk hecelerinin aynı olduğunu, “d-t” ve “n-m” gibi işitsel olarak karıştırılabilir harfleri de içerdiklerini, markaların son hecelerinin de aynı olduğunu, dava konusu marka ile müvekkili markasının kapsamındaki mal ve hizmet sınıflarının aynı ya da benzer bulunduğunu,

markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, ... YİDK’ın 2023-M-858 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu 2021/085412 sayılı davalı marka başvurusu ile davacı markası kapsamında, aynı ya da benzer mal ve hizmetlerin yer aldığı, ancak tarafların markaları arasında, ilgili tüketiciler nezdinde, ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerliğin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, tarafların markalarının bütünsel açıdan benzer olduklarını ve markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, markalarda farklı olarak yer alan "d/t" ve "n/m" harflerinin fonetik olarak benzer olduğunu, uyuşmazlık konusu malların tüketicinin uzman olmadığını, uzman olsa dahi markaların karıştırılabileceğini, bu yönde emsal kararlar bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre ""..." asıl unsurlu başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel,

işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, dava konusu başvuruya bir bütün olarak yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, uyuşmazlık konusu bir kısım malların hitap ettiği tüketici kitlesinin bilinçli tüketici olmamasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.