Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/230 K.2026/365

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/10/2023 tarih ve 2023/145 Esas - 2023/354 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2022/000728 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun davalı Şirketin 2021/128255 sayılı ve "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu, tescili istenen 29, 30 sınıf mallar ile 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin önceki tarihli "..." ibareli tescilli markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını,

müvekkilinin markasının yoğun kullanım sonucunda ayırt edici hale geldiğini, davalının faaliyet alanının da farklı olduğunu ileri sürerek, ... YİDK’nın 2023/M-372 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler bakımından tescili işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu başvurunun reddine karar verilen mal ve hizmetletin redde gerekçe davalı markasında da yer aldığı, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalini doğurabilecek düzeyde benzerliğin mevcut olduğu, davacı yanın 2000/20180 sayılı markası nedeniyle, başvuru kapsamındaki “zeytin, yenilebilir bitkisel yağlar” açısından müktesep hakkının bulunduğu, başvuru kapsamında kalan sair mal ve hizmetler yönünden ise davacı yanın “...” markasına yönelik bir kullanımı bulunduğu kanaatine varılamadığından müktesep hak karinesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... YİDK'nın 19.01.2023 tarih 2023-M-372 sayılı kararının 29. sınıf "zeytin, yenilebilir bitkisel yağlar" emtiaları bakımından iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, davacı yararına müktesep hak koşullarının oluşmadığını, davacının 2000/20180 sayılı markanın önceki markanın genel görünümünün imajını taşımadığını, redde mesnet markaya yakınlaştığını, ayrıca dava konusu başvuruda önceki markaya nazaran tescil kapsamının genişletildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının aleyhe olan kısımlarının kaldırılmasını ve davanın tümden reddini istemiştir.

Davacı vekili katılma yolu ile istinaf başvurusunda, davalı Kurum nezdindeki itiraz dilekçelerinde ve dava dilekçesi eklerinde sundukları deliller incelendiğinde müvekkilinin önceki markası nedeniyle başvurunun reddedildiği 29. ve 30. Sınıf tüm mallar ile bunlarına satışına yönelik hizmetler yönünden müktesep hakkının bulunduğunu, davalının redde mesnet markayı kullanmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ve başvurunun, kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden tescili işlemlerine devam edilmesine karar verilmesi istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava konusu "..." ibareli başvurusu ile davalı şirkete ait "..." ibareli redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

ancak dava konusu başvuru sahibi davacının 2000/20180 sayılı ve "..." ibareli markası nedeniyle uyuşmazlık konusu 29. sınıf "zeytin, yenilebilir bitkisel yağlar" malları yönünden, davacı yararına müktesep hak koşullarının oluştuğu, zira davacının bahsi geçen önceki tarihli markasının asli unsurunun dava konusu başvuruda olduğu gibi "..." ibaresinden oluştuğu, işlem dosyasına sunulan delillerle davacının önceki tarihli bu markasını tescil kapsamında yer alan "zeytin" ve "yenilebilir sıvı yağlar" grubunda yer alan "zeytin yağları" mallarında çekişmesiz olarak uzun süredir kullandığını ispatladığı,

dava konusu başvurunun reddedildiği 29 sınıf "zeytin, yenilebilir bitkisel yağlar" malları dışında kalan uyuşmazlık konusu diğer mal ve hizmetler yönünden ise müktesep hak koşullarının oluşmadığı, dava konusu başvurunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle açılan işbu davada, incelemenin işlem dosyasına sunulan delillerle sınırlı olarak yapılması gerektiği, dolayısıyla davacının yargılama sırasında sunduğu delillerin dikkate alınmasının mümkün olmadığı,

diğer taraftan SMK'nın Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 29/1 maddesinde, SMK'nın 19/2 maddesinin uygulanabilmesi için başvuru sahibinin, yayıma itiraza ilişkin görüşünü sunması gereken süre içinde kullanımın ispatına ilişkin talebini açıkça ve yazılı olarak Kuruma bildirmesi gerektiği, somut olayda dava konusu başvuru sahibi davacının yayıma itiraza karşı görüş sunmadığı gibi esasen redde mesnet 2021/128255 sayılı markanın kullanım ispatına da tabi bulunmadığı

anlaşılmakla, davacı ve davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.