Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/233 K.2026/140

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta şirketine ... adına kayıtlı sigortalı ... plakalı araç kullanıcısı ... müvekkilinin adına kayıtlı ... plakalı araca 1,5 promilden yüksek alkollü bir şeklide şerit ihlali yaparak durmakta olan araca önden çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sürücü olan ...'nın kusurlu olduğunu, ... tarihinde ... sigortaya başvuruda bulunduklarını, sigorta tarafından müvekkiline ...-TL ödeme yapıldığını, sigortaya yapılan itiraza sigortanın olumlu veya olumsuz hiçbir cevap verilmediğini,

aracın kazadan önce tüm değişen parçasının bulunmadığını, işbu nedenle ciddi bir değer kaybı farkının olduğunu, araç mahrumiyet zararının tespiti için aracın kaza sebebiyle meydana gelen hasarın giderilmesi için makul tamir süresinin belirlenmesini, davacı müvekkilin aracının tamirinin bir aydan uzun sürdüğünü, müvekkilinin büyük zorluklar çektiğini, davacının yaralanmamasına rağmen olay nedeniyle üzüntü, ruh bütünlüğünün ihlali, sinir bozukluğu yaşadığı nedeniyle manevi tazminat talep ettiğini, araç mahrumiyet tazminatı ...-TL sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar araç sahibi ve araç sürücüsünden tahsiline,

araç değer düşüklüğü talebi ...-TLve ...-TL müvekkil ... için manevi tazminatın, sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar sürücü ve araç sahibinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ...-... vade tarihli ... no’lu ZMSS poliçesi ile ...-TL teminat altına alındığını, davacının kasko sigortacısı olan ... ... şirketi tarafından müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... tarihinde ...-TL araç hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bakiye teminat limitinin ...-TL olduğunu, hüküm kurulması halinde bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini,

kusur oranını tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden ve karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden kusur konusunda rapor alınmasını, değer kaybı tazminatının hesaplanmasının ... tarihli genel şartlar esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı tarafın aracının parçalarının kaza tarihinden önce orjinal olup olmadığını, aracın önceden herhangi bir kazaya karışıp karışmadığını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, dava konusu aracın özel araç olduğunu, işbu nedenle yasal faiz üzerinden hüküm kurulması gerektiğini,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine ve haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından şüpheli ifade tutanağı, kaza tespit tutanağı, tamire ilişkin e fatura, arabuluculuk tutanağı, ruhsat sureti, davalı sigorta vekili tarafından ZMMS poliçe sureti, Eksper raporları ve ödeme dekontları dosyaya sunulmuş, mahkememizce araçların trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve ödeme evrakları, dava dışı ... ...'dan sigorta şirketine yapılan başvuru ve ödeme evrakları getirtilmiş, tüm deliller toplanıldıktan sonra dosya bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Dava, trafik kazısından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen kazanın oluşumunda, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın, kazanın oluşumuna etken kural dışı davranışlarının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 56/1-A 84, 84/L kuralını ihlali niteliğinde olduğu, park halindeki ... plakalı otomobil sürücüsünün ise, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilini ... sokak üzerinde bulunan ve park yasağı olmayan ... nolu ...

Apt. önüne kurallara uygun şekilde kendi şeridi içerisinden düz seyirle ilerleyen araçların ilerleyişlerine engel olmayacak şekilde park ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna etken kural dışı davranışının olmadığı, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, sigorta şirketince ...-TL değer kaybı bedelinin tenzili sonrası teminat limitleri dahilinde sigorta şirketinin sorumluluğundaki bakiye değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, makul onarım süresinin 15 iş günü olduğu, bu süre için mahrumiyet bedelinin kdv dahil ...-TL olduğu, gerekli amortismanların düşülmesi ile kalan bedeli ...-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, meydana gelen dava konusu trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... 'nın, tamamen ve asli kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurunun olmadığı, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ... tarihinde ödediği ...

TL'nin tenzili sonrası bakiye değer kaybının ...-TL olduğu, davacının aracının makul tamir süresinin 15 gün olduğu ve 15 gün süre için ...TL mahrumiyet zararının oluştuğu anlaşılmakla maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin ...-TL ödeme yaptığı ... tarihinde temerrüde düştüğü, davacı faiz talep ettiğinden yasal faiz uygulanması ve davacı bedeni zarara uğramadığından manevi tazminat talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere,

tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği anlaşılmakla arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)