İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/235 K.2026/104

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinde sigortalı ...plakalı aracın 06.09.2023 tarihinde müvekkile ait... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşmasında davalının %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası sigorta şirketine başvurulduğunu, atanan eksperce müvekkiline ait araçta 12.000,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği ve 120.000,00 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığını, poliçe limitinin doldurulduğunu, ancak müvekkilinin aracında belirlenenden daha fazla hasar meydana geldiğini ve değer kaybının meydana geldiğini,

hasarın tespiti amacıyla bağımsız bir eksperden rapor alındığını ve alınan raporda müvekkilinin aracında 314.239,38-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin aracında 194.500,00-TL tutarında reel değer kaybı meydana geldiğini, toplamda 388.739,38-TL alacağın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, davanın kısmi dava olarak görülmesini, şimdilik 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 200,00-TL tazminatın davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı bakımından reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirketine başvuru kayıtlarının mevcut olmadığını, teminat limitinin tüketilip tüketilmediğinin sorulması gerektiğini, müvekkili şirketin sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, hasar onarımı hususundaki başvuru taleplerinin haksız olduğunu, değer kaybı talebinde bulunulan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalının kusurunun olup olmadığının tesit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyasının 02/10/2024 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 03/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Kusur Yönünden

1)... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü'nün ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,

2)) ...plaka sayılı aracın davacı sürücüsü'nün atfı kabil bir kusur bulunmadığı,

Maddi Tazminat Talebi Yönünden

3) Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davacı'nın talep edebileceği bakiye Nihai ve Gerçek Hasar Tutarı'nın 194.239,38 TL, den ibaret olduğu,

4) Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere Değer Kaybı mütcalası yapılamadığı,

Sigortacılık Yönünden Sonuç;

Davacının tespit edilen bakiye maddi zararının davalı...Sigorta AŞ. Tarafından düzenlenen kasko poliçesinin İMM teminat limitlerince talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmaktadır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 12/02/2025 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca bilirkişi raporuna karşı itirazların celse arasında ara karar ile değerlendirilmesine karar verilmiş olup, mahkememiz dosyasının 28/03/2025 tarihli ara kararı uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 28/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Kusur Yönünden

1) ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü'nün ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,

2) )...plaka sayılı aracın davacı sürücüsü'nün atfı kabil bir kusur bulunmadığı,

Maddi Tazminat Talebi Yönünden

3) Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davacı'nın talep edebileceği bakiye Nihai ve Gerçek Hasar Tutarı'nın 194.239,38 TL, den ibaret olduğu,

4) Davaya konu aracın Nihai ve Gerçek Değer Kaybı tutarının 77.756,00 TL. olduğu,

Sigortacılık Yönünden Sonuç;

Davacının, kök raporda tespit edilen bakiye maddi zararı olan 194.239,38 TL tutarı ve ek raporda tespit edilen değer kaybı zararı olan 77.756,00 TL tutarı davalı... Sigorta AŞ. tarafından düzenlenen kasko poliçesinin İMM teminat limitlerince talep edebileceği,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Davacı vekilinin 18/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar tazminatı taleplerini 194.239,38 TL'ye, değer kaybı tazminat taleplerini ise 77.756,00 TL'ye yükselttiklerini beyan ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; davacı ve davalıya kasko ihtiyari maliyet mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan ve ZMMS tarafından karşılanmayan bakiye zarar bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir.

Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ilgili müzekkere cevapları celbedilmiş akabinde dosyanın 1 sigorta alacakları ve 1 trafik kazaları alanında uzman makine mühendisi-kusur bilirkişine tevdi ile meydana gelene trafik kazasında tarafların kusur durumu belirlenerek davacı tarafından 1 no.lu ara karar gereği sunulacak beyan ve dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ve dava dışı şirketin poliçesi de dikkate alınarak, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tutarının ne kadar olduğu, dava dışı sigorta tarafından davacıya ne tutarda ödeme yapıldığı, bakiye alacağın kalıp kalmadığı,

kalmış ise ne kadar bakiye alacak kaldığı, davacının dava dışı sigorta şirketinden aldığı ödeme ile dava dışı şirketi poliçe limitlerinin doldurulup doldurulmadığı, davacının davalıya başvuru koşullarının oluşup oluşmadığı, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu ve davacının alacaklarının hesaplanması hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 04/02/2025 tarihli raporda " Yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 06.09.2023 tarihinde meydana gelen işbu dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı Trafik kazasında;

Kusur Yönünden

1) ...plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü’nün ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,

2) )... plaka sayılı aracın davacı sürücüsü’nün atfı kabil bir kusur bulunmadığı,

Maddi Tazminat Talebi Yönünden

3) Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davacı’nın talep edebileceği bakiye Nihai ve Gerçek Hasar Tutarı’nın 194.239,38 TL. den ibaret olduğu,

4) Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere Değer Kaybı mütealası yapılamadığı,

Sigortacılık Yönünden Sonuç;

Davacının tespit edilen bakiye maddi zararının davalı ... Sigorta AŞ. tarafından düzenlenen kasko poliçesinin İMM teminat limitlerince talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmaktadır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Kök raporun dosyaya sunulması akabinde mahkememizce Sigorta Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak, davacıya ait aracın 26/09/2022 tarihinde meydana gelen kazasına ilişkin olarak ekspertiz raporu, kaza fotoğrafı ya da onarım faturasının bulunup bulunmadığının sorulmasına varsa dosyamız arasına gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş ayrıca davacı vekiline davacıya ait aracın 26/09/2022 tarihinde meydana gelen kazasına ilişkin olarak ekspertiz raporu, kaza fotoğrafı ya da onarım faturasının varsa bir suretini dosyaya sunmak üzere süre verilmiş, akabinde dosyanın ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi ile;

değer kaybı hususunda değerlendirme yapılmasının istenilmesine ayrıca raporun 11. Sayfasında d bendinde plaka yazımı hususunda maddi hata yapılıp yapılmadığının da denetlenmesinin istenilmesine karar verilmiş ve 29/05/2025 tarihli ek rapor dosyaya kazandırılmıştır.

İlgili ek raporda " Yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 06.09.2023 tarihinde meydana gelen işbu dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı Trafik kazasında;

Kusur Yönünden

1) ...plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü’nün ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,

2) ... plaka sayılı aracın davacı sürücüsü’nün atfı kabil bir kusur bulunmadığı,

Maddi Tazminat Talebi Yönünden

3) Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davacı’nın talep edebileceği bakiye Nihai ve Gerçek Hasar Tutarı’nın 194.239,38 TL. den ibaret olduğu,

4) Davaya konu aracın Nihai ve Gerçek Değer Kaybı tutarının 77.756,00 TL. olduğu,

Sigortacılık Yönünden Sonuç;

Davacının, kök raporda tespit edilen bakiye maddi zararı olan 194.239,38 TL tutarı ve ek raporda tespit edilen değer kaybı zararı olan 77.756,00 TL tutarı davalı ... Sigorta AŞ. tarafından düzenlenen kasko poliçesinin İMM teminat limitlerince talep edebileceği Sonuç ve kanaatiyle tarafımızdan tanzim olunan işbu raporu, Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederiz." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; 06/09/2023 tarihinde davacıya ait araç ile davalıya kasko sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, yaşanan kazaya davalıya sigortalı araç sürücünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiğinin dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ile sabit olduğu, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin hesaplandığı ve davacının bakiye alacağının tespit edildiği,

Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının aracında 314.239,38-TL hasar oluştuğu, dava dışı ve karşı araç sürücüsünün ZMMS Sigortası tarafından huzurdaki dava açılmadan evvel davacıya poliçe limit tutarı olan 120.000,00-TL nin ödendiği, bu hususun dosya arasına dava dışı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından gönderilen 29/11/2024 havale tarihli yazı cevabı ile sabit olduğu, bu hali ile davacının bakiye 194.239,38-TL bakiye hasar tazminatı alacağının mevcut olduğunun anlaşıldığı ayrıca meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında 77.756,00-TL değer kaybının oluştuğunun da bilirkişi raporu ile tespit edildiği, kazaya karışan karşı araç sürücüsünün ZMMS poliçesi kapsamındaki poliçe limitinin tüketilmiş olduğu anlaşıldığından davalı sigortanın poliçe teminat limitleri çerçevesinde meydana gelen bakiye zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Faiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede; mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/4875 Esas, 2020/720 Karar Sayılı, 04/02/2020 Tarihli "...

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür.

Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda davacının davalı sigortaya 28/12/2023 tarihinde başvuruda bulunduğu ve 8 iş günü sürenin sonunda davalının temerrüde düştüğü değerlendirilmekle mahkememizce hüküm altına alınan alacağa 11/01/2024 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸