Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/236 K.2026/347

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/10/2023 tarih ve 2023/117 E. - 2023/355 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2022/104499 sayılı “...” ibareli marka başvurusunun, davalı ... tarafından re’sen SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 2009 57659 sayılı "..." ibareli marka mesnet gösterilerek kısmen reddedildiğini, ancak kısmi red gerekçesi marka ve davacının markasındaki ek unsurlar ve genel kompozisyon farklılığının dikkat çekiciliği karşısında, ortak harflerin varlığının, bu markaları aynı/ayırt edilemeyecek marka durumuna sokmayacağını, üstelik kısmi red gerekçesi markanın, doğrudan sözlük anlamıyla verilen hizmetlere işaret ederken, böyle bir kısmi red kararı verilmesinin hakkaniyete uygun düşmediğini,

"..." ibaresinin özellikle 43.01 grubu hizmetler yönünden markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ayırt ediciliği düşük bu tür ibareleri kendisine marka olarak seçenlerin bu markanın normalde iltibas teşkil edebilecek benzerlerinin başkası tarafından kullanılmasına tahammül etmek zorunda olduğunu, kısmi redde mesnet alınan “...” markasının Türkiye’de değil Letonya’da Riga Uluslararası Havalimanı’nda faaliyet gösteren bir restoranda kullanıldığını, pazar alanlarının ve müşteri kitlelerinin kesişmediğini, tüketici kitlesinin iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ...

YİDK’nın 29/12/2022 tarih ve 2022/M-18400 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, somut olayda karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayniyete yakın derecede benzer olduklarını, “...” ibaresinin fazladan iki “y” ile yazım şeklinin, kısmi redde mesnet alınan marka ile görsel, sesçil ve anlamsal bir fark yaratmadığını, kısmi redde gerekçe markada her ne kadar turuncu bir fon ve daire şekli kullanılmış ise de, anılan şekil unsurunun davacının markası ile aralarındaki ayırt edilemeyecek derecede benzerliği ortadan kaldırmak için yeterli olmadığını, ayrıca davacının markasının kısmen reddedildiği hizmetler özelinde taraf markalarının aynı/aynı tür hizmetlerde kullanılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının 2022/104499 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu ile redde mesnet marka arasında SMK m. 5/1(ç) hükmü anlamında aynılık /ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı, davacının 2022/104499 sayılı marka başvurusunun 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi hükmü kapsamında, kısmen reddedildiği tüm hizmetler açısından reddi koşullarının oluşmadığı, YİDK kararının yerinde olmadığı ve iptali şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... YİDK'nın 2022/M-18400 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markası ile redde gerekçe markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, dava konusu markanın sonunda yer verilen ikinci "y" harfinin bu durumu ortadan kaldırmadığını, şekil unsurunun da markaları SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan çıkarmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu,

buna göre “..." ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2009/57659 sayılı "..." ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvurunun tertip tarzı ve sonuna eklenen ikinci -y harfi ile yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.