Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/278 K.2026/458

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2022 tarih ve 2021/334 E. - 2022/286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin hafif ticari araçlar pazarındaki bayrak markası ve modeli konumunda bulunan “...” markalı araçların 1980’den beri üretildiğini, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markalarını mesnet göstererek, davalı şirketin 2020/115952 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ...

2021-M-6853 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru ile müvekkili markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, 11. sınıfa giren emtialarla, motorlu taşıtların yoğun modifikasyonla bir ev konforuna getirildiğini, ayrıca mvekkilinin uzun yıllar boyunca "..." markasına ciddi yatırımlar ve harcamalar yaptığını, hal böyleyken davaya konu "..." markasının tescili halinde müvekkilinin tanınmış olan markasının itibarının zarar göreceğini ve bu tanınmış markanın,

arzu edilmeyen olumsuz imaj tehlikesine maruz kalacağını, davalı firmanın bu kadar tanınmış bir markayı kendisine marka olarak seçerken bu markanın tanınmışlığından haksız olarak faydalanma kastının açık olduğunu, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, ... YİDK’nın 2021-M-6853 sayılı kararının iptaline ve 2020/115952 sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; "..." ibaresinin davacı yanın 2004/31868 sayılı markasının doğrudan kendisini oluştururken, "..." şeklindeki markasında da bütün olarak yer aldığı ve markanın son sesini meydana getirdiği; dava konusu markanın ise "..." şeklinde bir görsele sahip olduğu; bu haliyle dava konusu markanın davacı yanın markalarının bir serisi, devamı gibi algılanarak, davacı yan iktisadi teşebbüsü ile ilişkilendirilebilir mahiyette görsel, işitsel ve aynı kelime kökünü işaret etmesinden kaynaklı bir algısal benzerlik içerisinde olduğu;

bu bağlamda ilgili tüketicinin, dava konusu marka kapsamında 11. sınıfta yer alan ve yine davacı markalarının kapsamındaki otomotiv sektörüne yönelik emtialar ile benzerlik ilişkisinde olduğu kanaatine varılan "Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri)." emtialarında taraf markaları ile karşı karşıya kalması muhtemel bir durumda,

iki işaret arasında yukarıda tespit edilen benzer özelliklerin bütüne olan etkilerinden ötürü tüketicinin önceden deneyimlediği varsayılan davacı yanın "..." esas unsurlu markalarından somut olayda uzaklaşmamış dava konusu markayı da yine davacı yana ait bir marka olarak yorumlama ihtimalinin kuvvetle muhtemel olacağı.

SMK'nın 6/3. maddesi bakımından davacı tarafın, dava konusu edilen "..." ibaresinin aynısının veya benzerinin, tescilsiz olarak, davalının markasının tescili kapsamına giren 11. sınıftaki emtialarda veya benzerlerinde, kendisi tarafından uzun yıllardır ciddi ve yoğun bir biçimde, Türkiye genelinde kullanıldığını ve bu şekilde gerçek hak sahipliğinin doğduğunu tevsik eden herhangi bir delili, dava/marka işlem dosyasına sunmadığı; davacı yanın tanınmışlık iddiasının da yerinde olmadığı, davalı şirketin kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile.

"Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri)." emtiaları bakımından 2021-M-6853 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, markaların bütünsel algılamada farklı olduklarını, mal ve hizmet benzerliğinin de gerçekleşmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, zira, dava konusu markanın esas unsuru olan "..." ibaresinin davacı şirketin 2004/31868 sayılı markasının tek esaslı unsurunu oluştururken, "..." ibareli markasıyla da benzer olduğu, öte yandan, "Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri)." malları yönünden emtia benzerliğinin de gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/03/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.