Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/28 K.2026/65

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2023 tarih ve 2022/382 E. - 2023/262 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarını Türkiye’de ve dünyada yaygın, aktif ve yoğun bir biçimde kullandığını, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2020/122831 sayılı "......." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., 2022-M-9693 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, ayrıca dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen 35. sınıftaki hizmetlerim davacının tescilli markalarının da kapsamında birebir yer aldığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını,

markada geçen "..." ibaresinin de ticari hayatta sıklıkla kullanılan bir slogan olduğunu, zaten de bu kelime öbeğinin dava konusu edilen markada silik bir şekilde ve küçük puntolarla, geri planda kalacak şekilde kullanıldığını, benzer marka başvurularının müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, başvurunun tescil edilmesi halinde müvekkilinin markasının tanınmışlığına ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini, ticari itibar kaybına sebebiyet verebileceğini, davalı şahsın dava konusu markayı tesadüfen seçtiğinden bahsedilemeyeceğini,

nitekim davalının www.....com uzantılı web sitesi altında müvekkilinin faaliyet gösterdiği online mağazacılık hizmetlerine benzer bir hizmet sunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 22.07.2022 tarihli ve 2022-M-9693 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu "....com"lu markanın davacının "..."li markalarının serisinin bir devamı olarak algılanabilecek nitelikte bir türemeye sahip ve alt marka algısı yaratmaya uygun nitelikte olduğu, ayrıca; yerleşik içtihada göre; potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak (...) tekrar marka tercihi yapacaklarından markalardaki farklı unsurlardan ziyade ortak unsurlara odaklanacakları;

kavramsal açıdan taraf markalarının benzerliğinin, görsel ve işitsel açılardan ortaya çıkan, nispeten düşük seviyedeki benzerliği oldukça yükselttiği; davacının "..." markasının online sipariş hizmetlerinde yoğun bir biçimde kullanılıyor olması ve sadece bu sektörde faaliyet gösteriyor olmasının, bu sektörde siparişlerin internetten, yani ".com, .com.tr" gibi uzantıları olan alan adları altındaki platformlardan sağlanıyor olması, markaları kavramsal açıdan çok yakınlaştırdığı; somut olayda dava konusu edilen markanın kapsamına giren tüm hizmetler açısından iltibas tehlikesinin/karıştırılma ihtimalinin bulunduğu;

davacının tanınmışlıkla ilgili iddiasının, davalının markasının kapsamına giren; "genel mağazacılık hizmetleri"nin tamamı ve "alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri" yönünden tesciline/hükmüne (kısmen) engel olabileceği; dava konusu edilen marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığının ispat olunamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 22.07.2022 tarih 2022/M-9693 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, tüketicinin başvuruyu bütün olarak algılayacağını, SMK'nın 6/5. maddesinin şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka ile davacının mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, zira davacının tanınmış hale getirdiği markasının esas unsuru "..." ibaresinin dava konusu markada yer almasının taraf markalarını kavramsal olarak yakınlaştırdığı, bu hale göre dava konusu markanın mesnet markaların yeni bir versiyonu gibi algılanma ihtimalinin bulunduğu,

nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.01.2023 tarih ve 2022/4205 E.-2024/133 K. sayılı ilamında "..." ibaresinin davacının mesnet markalarıyla benzer bulunduğu, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, genel mağazacılık hizmetlerinin tamamı ve alıcı ve satıcılar için online pazaryeri hizmetleri yönünden SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların da oluşabileceği, öte yandan, her ne kadar davacı tarafça dava konusu markanın hükümsüzlüğü talebiyle dava açılmamış ve eldeki davada sadece YİDK kararının iptali talep edilmiş ise de, istinaf edenin sıfatına göre,

dava konusu markanın hükümsüzlüğüne de karar verilmesinin kaldırma sebebi yapılamayacağı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/01/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.