Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/29 K.2026/64

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/09/2023 tarih ve 2023/6 E. - 2023/880 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin, oto servis bakım onarım hizmetleri faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı şirketin ise, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde işlem yapmaya yetkili fikri ve sınai haklar alanında vekillik ve danışmanlık hizmetleri sunan bir marka ve patent firması olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında TÜRKPATENT nezdinde marka başvuru ve tescil işlemlerini yapmaya dair vekalet sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı tarafından işbu güne kadar hiçbir başvuru ve tescil işlemi yapılmadığını, buna rağmen davalı şirket tarafından 07.02.2022 fatura,

07.01.2022 ödeme tarihli 44.869,00-TL bedelli fatura tanzim edildiğini ileri sürerek, faturanın iptaline, müvekkili şirketin uğradığı manevi zararın giderilmesi için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarih olan 06/10/2022 arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında bir marka vekalet sözleşmesi akdedilmiş ise de davacı yan üzerinden bir başvuru yapılmadığını, zaten neden bu firma üzerinden para gönderildiği hiçbir zaman müvekkilince anlaşılmadığını, tüm başvuruların davacının isteği ve talebi üzerine kendilerine ait bir diğer firma olan ...

Otomotiv ve İnşaat Kimya Boya Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinden yapıldığını, müvekkiline vekalet vermiş, ödeme göndermiş olmalarına karşın davacı şirketçe, kendi üzerinden bir marka başvurusu yapılması konusunda talepkar olunmadığını, müvekkiline düşen bir edim söz konusu olmadığını, bu şirket üzerinden iptali istenen fatura miktarınıda müvekkilinin, diğer firma olan ...

Otomotiv ve İnşaat Kimya Boya Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinden yapılan başvurular için kullandığını, dava dışı bu şirket adına ise 2022/001831, 2021/159214, 2021/103196 numaralı başvuruların yapıldığını gelen ödemeye mukabil müvekkilinin faturasını kestiğini, davacıya ilettiğini ve davacının ticari defterlerine bu faturanın işlendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı yanın taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi kabul ettiği, ancak sözleşmenin içeriğini kabul etmediği; davalının savunmasına göre, başvuru yapılacak şirket davacının talebiyle ...

Otomotiv ve İnşaat Kimya Boya Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olup başvurunun da bu şirket adına yapıldığı; davacı adına başvuru bulunmadığı; başvurunun davacı tarafın talebine binaen dava dışı şirket adına yapıldığı hususunun ispatlanması gerektiği; zira davacı yanın bu iddiayı kabul etmediği; bu hususta ispat yükünün davalının üzerinde olduğu; davalı tarafça bu iddianın ispatına yönelik delil sunulamadığı; cevap dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı görülmekle davalı vekiline yemin delilinin 23/05/2023 tarihli oturumda hatırlatıldığı,

yemin deliline başvurup başvurmayacağını beyan etmek ve başvuracak ise usulüne uygun düzenlenmiş yemin metnini hazırlayıp dosyaya sunmak üzere davalı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde yemin metninin dosyaya sunulmadığı; davalı yanın iddiasını ispat edemediği ve gelen cevabı yazıda davacı adına bir başvuru bulunmadığından davalı yanın edimini yerine getirmediği, faturanın bu suretle iptalinin gerektiği; manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı ...

Anonim Şirketi (eski ünvan ... ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.) tarafından düzenlenen 07/02/2022 tarihli DH02022000000009 numaralı 44.869,00-TL bedelli faturanın iptaline, koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava dışı ... Otomotiv İnşaat Kimya Boya Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı firma arasındaki organik bağ araştırılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, her iki şirketin adresinin aynı olduğunu, her iki firmanın ortakları ve münferiden yetkili müdürlerinin de aynı olduğunu, müvekkilinin 2022/001831, 2021/159214, 2021/103196 numaralı başvuruları davacı firma talebi doğrultusunda yaptığını, davacının müvekkilinin gönderdiği faturayı kabul ettiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tazminat (ticari nitelikteki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kabul edilmekle birlikte, sözleşme konusu marka başvurularının dava dışı ... Otomotiv İnşaat Kimya Boya Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına yapılması yönünde talimat verildiği hususunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.