Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/31 K.2026/18

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.10.2023 tarih 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05/02/2019 tarihinde davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda önce orta refüje sonra karşı yoldaki duvara çarparak aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazadan önce söz konusu araç direksiyonundaki arıza sebebiyle iş emri ile servise bırakıldığını, ancak servis tarafından yapılan kontrolde herhangi bir arızanın bulunmaması sebebiyle araç tamir edilmeden iade edildiğini, kazadan sonra araştırma şirketince yapılan incelemede direksiyon kolon milinin kırılmış ve direksiyonun manevra hakimiyetinin sıfır olduğunun tespit edildiğini,

kaza sonrası yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda ise aracın pert sayıldığını, davacı şirketin sigortalısına 160.000,00 TL tazminat ödediğini ve ayrıca İskenderun Arabuluculuk Bürosu'nun 2020/193 sayılı dosyası ile anlaşmama tutanağı düzenlendiğini belirterek, davanın kabulüne, sovtaj bedeli ve sair indirimler düşüldükten sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 160.000,00 TL tazminatın şimdilik 23.184,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 27/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazadan ve aracın hasarlanmasından sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, dava konusu kazanın meydana geldiği ... plakalı aracın birçok kez davalı şirketin sahip olduğu araç servisine getirildiğini ve her türlü tamirat bakım işlemlerinin yapıldığını, dava dışı araç sahibinin hiç bir zaman direksiyon arızası ile servise gelmediği gibi serviste de yapılan hiçbir kontrolde direksiyonla ilgili sıkıntıya rastlanmadığını, davalı şirketin tecrübeli ve teknik bilgiye sahip olduğunu, ayrıca direksiyon kolon milinin dışarıdan bir darbe almadığı sürece kırılabilecek bir parça olmadığını,

ancak bir darbe veya baskı aldığı takdirde kırılabilen bir parça olduğunu, kaza sırasında meydana gelen kırılmadan davalı şirketin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 12.10.2023 TARİHLİ KARARI: Davacının davasının kabulü ile, 23.184,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Dava dosyasına alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin kusurlu olduğu kanaatini kabul etmediklerini, bu sonuca ulaşacak illiyet bağının tahmine dayalı olduğunu, teknik bir tespit olmadığını, bu nedenle bu durumun %100 kusur oranı ile kabul edilmesinin hukuki olmadığını, kazanın direksiyon kilitlenmesinden meydana geldiğine dair dosya içerisinde hiç bir teknik raporun bulunmadığını, araç üzerinde inceleme yapılmadan kazanın araçtaki teknik bir hatadan ve servislik eksik hizmet vermesinden kaynaklandığını kabul edecek bir durumun olmadığını, aracın 2015 model olup 455.000 km yol yapmış bir araç olduğunu,

kaza tarihine bakınca yılda 110.000 km yol yaptığını, ağır kullanım şartlarında kullanıldığını, aracın garanti süresi dışında kaldığını, ayrıca aracın üretim sırasında öngörülen tüm mutad yıpranma ve dayanım sürelerinin dışına çıktığını, böyle bir aracın normal servis hizmetlerini alsa dahi bir arıza çıkarmasının her zaman mümkün olduğunu, verilen kararın hukuki olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... plakalı araçta oluşan dava konusu hasar sebebiyle sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin halefiyete dayanarak davalı aleyhine açtığı rücuen tazminat davasıdır. Davacı, sigorta şirketi ise de davalılar tacir olmadığından meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.(Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2016/... Karar 21/11/2016 tarih) şeklindeki içtihat uyarınca davalı ... Sanayi Ve Ticaret ... Şirketi tacir olduğundan mahkememiz iş bu dava da görevlidir.

Davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, 01.02.2019 tarihinde ... plaka sayılı Kamyon-Tanker-Çekici aracın, "direksiyon yoldan çıktı" şikayeti ile servise giriş yaptığı, ancak servis tarafından aracın direksiyonunda bir sorun olmadığı notu ile müşteriye teslim edildiği ve 4 gün sonra 05.02.2019 tarihinde dava konusu aracın D-817 devlet yolu üzerinde İskenderun istikametinden Payaş istikametine seyir halindeyken, ilerlediği istikamet olay mahalli olan Şehit Yzb.

Ali Oğuz Blv. otoban bağlantı köprüsü civarına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza neticesinde davacının sigortalısına ödeme yaptığı, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, bu talebin de haklı olduğu, hükme esas alınan kusur raporu uyarınca;

"meydana gelen kazanın oluşumunda, bakım esnasında gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, arızayı algılayıp zamanında tedbir almayan, tehlikeleri ön görmeyen, can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, tehlikeli durumu ortaya çıkaran, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen ... Sanayi ve Ticaret ...

Şirketi önlenebilir nitelikteki olayın meydana gelmesinde, zararın doğmasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" görüş ve kanaati ile "Kaza tarihi itibariyle ... plakalı Kamyon-Tanker Çekicinin hasar bedeli toplamının 120.000,00 TL olduğu" kanaatine varıldığının bildirildiği, bu raporun da mahkemece usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükme esas alındığı anlaşıldığından davanın kabulü ile 23.184,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 27/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kazadan 4 gün öncesinde davacıya sigortalı tarafın davalı şirkete başvurduğu, davalı şirketin araçta arıza olmadığını bildirmesi üzerine dava dışı sürücünün aracı kullandığı, kazanın meydana gelişinde tek etkenin davalı şirkete başvurulurken bildirilen direksiyon arızası olduğu, bu sebeple davalının zarardan sorumlu olduğundan mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde olmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmekle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.