Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/294 K.2026/497

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2023 Tarih ve 2023/21 Esas - 2023/452 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalılar ..., ... İthalat İhracat ve Kozmetik San. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Türkiye'nin en büyük deterjan üreticilerinden olan ve pazarın %56'sını elinde bulunduran müvekkilinin, "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 2021/026695 sayılı "..." ibareli markasının 03, 05, 16 ve 21. sınıflarda tescili başvurusunda bulunmuş olup müvekkilinin bu başvuruya yönelik itirazının, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek 16 ve 21. sınıflar yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, müvekkili tarafından bu karara itiraz edilmişse de, itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini,

oysa davaya konu markanın başında yer alan "..." ibaresinin davalı şirketin çatı markası olduğunu, davalının bu ibarenin yanına yapılan eklemeler ile yeni markalar oluşturduğunu, bu itibarla davaya konu markanın asli unsuru olan "..." ibaresi müvekkilinin markasının da asli unsurunu oluşturduğundan markaların benzer olduğunu, davaya konu markada kalan 16 ve 21. sınıftaki malların daha önceden markadan çıkarılan 03 ve 05. sınıf mallarla ilişkili olduğunu, marka işaretleri ve emtia benzerliği de nazara alındığında markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu,

müvekkilinin markasına bu derecede benzer bir marka tercihinde bulunulmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-15285 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2021/026695 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin temzilik sektöründe 75 yıldan beri faaliyet gösterdiğini, davaya konu markanın müvekkilinin "..." ibareli markaları arasında yer aldığını, bu marka üzerinde müvekkilinin eskiye dayalı kullanım nedeniyle hak sahibi olduğunu, taraf markaları arasında görsel, işitsel ya da kavramsal yönden benzerlik bulunmadığını, marka kapsamında kalan mallar bakımından emtia benzerliği oluşmadığını ve ortalama tüketicilerin bu mallar yönünden markaları karıştırmayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "..." ibaresinden oluşan ve herhangi bir şekil unsuru içermeyen markadaki "..." ibaresinin davalı şirketin tescilli çatı markası olduğu, bu itibarla markanın asli unsurunun "..." bileşik ibaresi olduğu, davacının itiraza mesnet markalarının çatı markası " ..." ve "..." ile "..." ibarelerini içeren iki ayrı markadan oluştuğu, davacının "..." ibareli 2020/43207 sayılı markasının davaya konu markada doğrudan yer aldığı,

buna karşılık davacının diğer markalarının yalnızca "..." ibaresi yönünden davaya konu marka ile ortaklaştığı, davaya konu marka kapsamına alınmak istenen 16. sınıftaki "kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç), kağıt havlular, tuvalet kağıtları,kağıt peçeteler" emtiaları ve 21. sınıftaki "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, süngerler,üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, sopalı yer paspasları.

Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar.

Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler) parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç) elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular" emtialarının davacı markalarındaki temizlik, hijyen, kozmetik ürünleri ile benzerlik ilişkisi içinde olduğu, bu itibarla davacının "..." ibareli markası ile davaya konu markanın ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, buna karşılık tanınmışlık koşulllarının somut olayda gerçekleşmediği,

başvurunun kötü niyetle yapıldığının somut olgular ile ortaya konulamadığı ve davalının üstün hak iddiasının kaynağı "..." ibaresine dayandığından üstün hakkın bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile 2022-M-15285 sayılı YİDK kararının "16. sınıftaki kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç), kağıt havlular, tuvalet kağıtları,kağıt peçeteler" emtiaları ve 21. sınıftaki "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri, boya fırçaları hariç fırçalar, süngerler, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, sopalı yer paspasları.

Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler) parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç) elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular" emtiaları yönünden iptaline ve davaya konu markanın anılan bu emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin sektörde oldukça eski bir deterjan üreticisi olduğu nazara alındığında gerçek niyetinin müvekkilinin bilinirliği oldukça yüksek olan, tanınmış "..." ve "..." markalarından haksız bir menfaat elde etmek olduğunu, davalı şirket kötü niyetle tescil talebinde bulunduğundan marka hakkında bütün sınıflar yönünden iptal ve hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, her iki şirketin de temizlik sektörü ağırlıklı olarak faaliyet gösterdiğini, ancak hükme esas alınan raporu düzenleyen heyette hiç bir uzmanlığı bulunmayan metalurji ve malzeme mühendisinin yer aldığını, bilirkişi raporunda belirtilenin aksine davacının itiraza dayalı markaların kapsamında 16 ve 21. sınıf malların bulunmadığını, davacının markaları 03 ve 05. sınıfta tescilli olmakla, emtia benzerliğinden söz edilemeyeceğini, müvekkilinin markasının asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, markadaki "..." ve "..." ibarelerinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu,

davacının markasının asli unsurunu "..." ibaresi oluşturduğundan benzerlik incelemesinin bu ibareler arasında yapılaması gerektiğini, markadan çıkarılmasına karar verilen malların tüketicisi bilinçli olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru konusu markaya yönelik, müvekkili Kurum tarafından yapılan incelemeler sonucunda benzer görülen malların markadan çıkarıldığını, kalan hizmetler bakımından herhangi bir benzerlikten söz edilemeyeceğini ve ilgili tüketicilerin bilinç düzeyi nazara alındığında markaların karıştırılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan "16. sınıftaki kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç), kağıt havlular, tuvalet kağıtları,kağıt peçeteler" emtiaları ve 21. sınıftaki "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri, boya fırçaları hariç fırçalar, süngerler, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri,

bulaşık eldivenleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar.

Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler) parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç) elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular" yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu,

zira sayılan mal ve hizmetlerin bilirkişi raporunda belirtildiği üzere benzer görülen mal ve hizmetlerin davacının itiraza mesnet markasının kapsamında bulunan 03 ve 05. sınıftaki temizlik, kozmetik ve hijyen maddeleri ile ilişkili olduğu gibi taraf markalarının asli unsurlarının da aynı ibarelerden oluştuğu, sayılan hizmetler dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin doğmayacağı, tanınmışlık koşullarının gerçekleşmediği ve dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı ile davalılar ... ve ...

İthalat İhracat ve Kozmetik San. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.