Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/362 K.2026/548

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2023 tarih ve 2023/303 E. - 2023/350 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2022/092254 sayılı ve "şekil + ..." ibareli marka başvurunun davalı ... ... tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 2016/04723 sayılı "..." ve 2020/78788 sayılı "..." ibareli markalar mesnet gösterilerek resen kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa dava konusu marka ile mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasında şekil unsurunun da bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2023-M-4478 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki dava konusu başvuru kapsamından çıkartılan emtiaların, redde dayanak markaların kapsamındaki emtia ile aynı/aynı tür olduğu; somut uyuşmazlık bakımından incelendiğinde, davacıya ait "...+ şekil" ibareli markasındaki şekil unsurunda ters "A" ve düz "A" nın birbiriyle bütünleştirilerek görsel olarak tüketiciler nezdinde ayırt edici ve akılda kalıcı bir logo yaratılmaya çalışıldığı, dava konusu markanın sırf kelime markası değil, şekil unsuru da içeren karma nitelikte marka olduğu;

redde gerekçe gösterilen markalarda ise herhangi bir şekil unsurunun bulunmadığı; buna göre, söz konusu markaların görsel olarak birebir aynı olmadığı, şekil unsurları bakımından yaratılan farklılığın SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanmasını engelleyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... YİDK'nın 2023-M-4478 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK'nın 5/1-ç bendindeki mutlak ret nedeninin uygulanabilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı olmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayniyet olmadığı gibi, ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde bir benzerlik de bulunmadığı,

zira davacı markasındaki şekil unsurunun ve tertip tarzının markaları SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında farklılaştırdığı, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.02.2022 tarih ve 2020/7988 E.-2022/888 K. sayılı kararının da aynı yönde olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/03/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.