Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/421 K.2026/415

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/11/2023 tarih ve 2023/116 E. - 2023/481 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirketin "..." ibaresinin 03. ve 35.sınıflarda tescili için gerçekleştirdiği 2021/147747 sayılı marka başvurusuna müvekkili tarafından "..." asli unsurlu markalarına dayanılarak itiraz edilmişse de dava konusu YİDK kararı ile iş bu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira ihtilaf konusu markanın müvekkili adına tescilli markalarla birebir aynı 03 ve 35. sınıflarda tescil edildiğini,

bunun yanında dava konusu markanın müvekkilinin "..." ibareli seri markaları markaları ile ayniyet derecesinde benzer şekilde oluşturulması sebebiyle tüketici nezdinde davalı markasının müvekkilinin seri markalarının bir devamı gibi algılanabileceğini veya davalı markasının müvekkilinin tanınmış markalarıyla bağlantılı olduğunun düşünülebileceğini, davalının "..." markası altında gerçekleştireceği faaliyetlerin müvekkilinin ticari itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, 2023-M-98 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2021/147747 sayılı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tarafların "..." ve "..." esas unsurlu markalarının kısa kelime markaları olmaları nedeniyle, aralarında yer alan tek harf farklılığının dahi markalar arasındaki benzerliği bertaraf ettiği, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak gerek makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesimi nezdinde, gerekse daha dikkatli ve bilinçli tüketici kesimi nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede benzer olduklarının söylenemeyeceği,

karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, davacının “...” markalarının tüketiciler nezdinde tanınmış olduğunu gösteren yeterli delil sunulmadığı, davacı tarafından sunulan delillerin SMK 6/5 maddesinden yararlanma şartı olan “davalının dava konusu marka tescili ile haksız bir yarar sağlayabileceği, davacı markasının ayırt edici karakterinin zedelenebileceği veya marka itibarının zarar görebileceği” hallerinin somut olayda mevcut olduğunu kanıtlar ve bu kriterleri karşılar nitelikte olmadığı,

dava konusu markanın davacı markaları ile benzer olmadığı da göz önünde bulundurulduğunda, SMK m.6/5 hükmü koşulunun somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendi içerisinde çelişkiler barındırdığını, dava konusu markanın, müvekkilinin "..." ibareli markaları ile görsel ve fonetik açıdan birebir aynı şekilde oluşturulduğunu, davacının seri markalarından biri olarak algılanacağını, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ortalama seviyedeki tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğunu, dava konusu markanın müvekkili aleyhine haksız kazanç sağlanmasına neden olacağını, müvekkilinin tanınmış seri markalarının çekici gücünden yararlanacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka (marka ile ilgili kurum kararlarının iptali), hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı,

zira taraf markalarının kısa kelime markaları olduğu gözetildiğinde, asli unsur yönünden görsel, işitsel ve anlamsal benzerliği ortadan kaldıracak nitelikteki tek harf farklılığının başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağladığı, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığından SMK'nın 6/5.maddesi koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.