Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/499 K.2025/2489

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2021 tarih ve 2014/252 E. - 2021/192 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şahsın 2012/106351 sayılı ve "...-..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2014-M-6231 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "... ..." ve "..." ibareli markalarının ilk defa 1994 yılında ... nezdinde 94/00161, 9148810, 148811, 200/06416, 2007/71171, 2008/35073, 2009/66865 ve 2009/58352 nolu tescil belgeleriyle tescil edildiğini, müvekili şirket tarafından bu markaların 1994 yılından beri yoğun bir biçimde kullanıldığını, davalı markasının iltibasa sebebiyet vereceğini, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini ileri sürerek,

2014-M-6231 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2012/106351 tescil numaralı "...-..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve 2014/11-696 E.- 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli markalar ile davalının "...-..." ibareli markası arasında taraf markalarında yer alan sözcük unsurlarından "..." harflerinin tamamen aynı sıralama ile markalarda yer aldığı,

bu harflerin meydana getirdiği "..." ve "..." ibarelerinin ortak olması nedeniyle, dava konusu marka ile davacı yan markaları arasında görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "...-..." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu,

taraf markaları arasında iltibas bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK'nın 2014-M-6231 sayılı kararın iptaline, davalıya ait 2012/106351 kod nolu "...-..." ibereli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "...-... ibareli başvuru ile davacının "..." ve "..." ibareli markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik bulunduğu, zira, taraf markalarında "..." ibaresinin aynen yer aldığı, başvurudaki "..." ibaresinin "..." kelimesinin kısaltmasına atıf yaptığı ve başvuru kapsamındaki 03. sınıf mallarda ayırt ediciliği sağlamadığı;

davacının mesnet markasındaki "..." ibaresinin de çatı markası olması nedeniyle benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, öte yandan taraf markaları arasında emtia benzerliğinin de oluştuğu; nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14.06.2013 tarih ve 2012/13179 E.-2013/12469 K. sayılı kararında "...".

09.02.2015 tarih ve 2014/16941 E.-2015/1565 K. sayılı kararında "..." ve 03.02.2021 tarih ve 2020/1374 E. 2021/804 K. sayılı kararında ise "..." ibareli markaların davacının mesnet markalarıyla benzer bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/01/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.