Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/519 K.2026/907

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2023 tarih ve 2022/470 E. - 2023/392 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalının başvuru konusu yaptığı "... + Şekil" ibareli markanın müvekkili adına tescilli olan "..." markası ile görsel, fonetik ve kavramsal olarak iltibasa meydan verebilecek nitelikte olduğunu, bu nedenle dava konusu başvuruya yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet bulunduğunu, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek 2022-M-12411 sayılı YİDK'nin iptaline, 2021/054020 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava ekmiştir.

Davalı şirket vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, markaların karıştırılamayacağını, tescil başvurusunda kötüniyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının marka başvurusu ile davacıya ait "...

(2018/59300)" ibareli tescilli marka arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markaları açısından 29 ve 30. sınıflarda emtia benzerliğinin de oluştuğu, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunduğu, her ne kadar bilirkişi heyeti davacının mesnet markasının 29. Sınıftaki malları hakkında bir değerlendirme yapmamış ise de, dosyada örneği olan taraf markalarının işaretsel ve emtia açısından karşılaştırılması da yapıldığından rapordaki bu eksikliğin sonuca etkili olmadığı,

SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, davacı tarafın başvuru üzerinde SMK'nın 6/6. maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasının kanıtlanmadığı, dava konusu marka açısından SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2022-M-12411 Sayılı YİDK kararının iptaline, 2021/054020 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu markanın yerel mahkemenin gerekçeli kararında yanlış yazıldığını, iki marka arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, tescile konu ürünlerin birbirinden tamamı ile farklı olduğunu, iki markanın karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalıya ait başvuru konusu 2021/054020 sayılı “... ...” ibareli marka ile davacı şirkete ait itiraz konusu “...” ibareli markaların benzerlik teşkil etmediğini, 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi anlamında davaya konu başvuru ile davacı markalarının benzemediğini ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "... + Şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "...

(2018/59300)" ibareli tescilli marka arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında bir benzerlik bulunduğu, zira her iki markanın esas unsurlarının "..." ve "..." olduğu, başvuru konusu markanın gerekçeli kararın bir kısmında eksik harfle yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve sonuca etkisinin olmadığı,

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu sınıflardaki tüm mallar yönünden ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davalının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.