Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/534 K.2026/577

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2023 tarih ve 2022/318 E. - 2023/490 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 32.sınıf bir kısım emtiaları içeren 2021/025157 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalının 2008/54561 ve 2013/35100 sayılı markaları mesnet gösterilerek dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, verilen kararın yanlış olduğunu, YİDK kararında markalar arasında asıl unsurun boğa figürü olduğunun belirtildiğini, oysa müvekkilinin markasının kelime unsuru yönünden 2017/77752 sayılı markası nedeniyle 32. sınıfta kazanılmış hakkının bulunduğunu, ilgili markanın logosunda rodeo temsili bulunduğunu, bu nedenle boğa figürünün destekleyici/tamamlayıcı unsur olduğunu,

bu figürün davalının tekeline verilemeyeceğini, markalara bütünsel açıdan bakıldığında görsel ve işitsel benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapılmadığını ileri sürerek, 01/07/2022 tarih, 2022-M-8313 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin Avusturya'da yerleşik, enerji içecekleri başta olmak üzere içecek sektöründe dünyaca tanınmış bir marka olduğunu, markalarının dünya çapında tescilli şekilde korunduğunu, “...” şekil markası olarak 99 ülkede tescilli bulunduğunu, davacı ile aralarında önceki tarihli hukuki ihtilafların söz konusu olduğunu, markalar arasında SMK m.6/1 hükmü kouşullarının mevcut olduğunu, başvuru markasına boğa figürü dışında, “...”, “...” ibarelerinin ayırt edici nitelik sağlayamayacağını, 32. sınıfta boğa figürü içeren başkaları adına tescilli markaların bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, mahkeme kararlarını dolanmak amacıyla yeni başvurularda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının " Şekil+... " ibareli marka başvurusu ile davalıya ait " Şekil " , "... ", " Şekil + ... ... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın oluşmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun da gerçekleşmediği,

davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği " hususlarının ve SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu Türk Patent'in 2022-M-8313 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka başvurusu ile mesnet markalar arasında emtia ve işaret benzerliği şartlarının gerçekleştiğini, SMK'nın 6/1.maddesi anlamında karışırılma ihtimalinin bulunduğunu, bu yönde verilen YİDK kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin uzun yıllardan beri kullanılagelen ve boğa şekli içeren markalarının içecek sektöründe yoğun bir bilinirlik ve tanınmışlığa sahip olduğunu, davacı ile organik bağı bulunan dava dışı ...

Gıda Maddeleri Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 32. Sınıftaki mallar için yapılan 2017/86304 sayılı marka başvurusu üzerine Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi 2019/122 E. 2020/336K. sayılı ve 08.10.2020 tarihli kararıyla, markanın, müvekkilinin markalarıyla karıştırılmaya neden olacağı gerekçesi ile kabul edilerek,

markanın tümden hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu karardan yaklaşık dört ay sonra neredeyse aynı marka görseli ile dava konusu marka başvurusunun yapıldığını, yine davacıya karşı açtıkları İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2021/228 esas sayılı derdest davada, "Davalı kullanımının müvekkilinin tescilli markaları yönünden tüketicide karıştırılma ihtimali yaratacak düzeyde benzerlik taşıdığı ve aynı sınıfta benzer alanlarda olduğu, kötü niyetle kullanılmaya devam edildiği,

marka tecavüzünün doğmuş olduğu yönünde bilirkişi raporu düzenlendiğini, EUIPO ve diğer ülke fikri mülkiyet ofislerinin de davacının marka başvurularını benzer gerekçelerle reddettiğini, davacının 2021/023075 sayılı benzer marka başvurusunun dava konusu edildiği Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/474 Esas sayılı dosyasında da aynı yönde bilirkişi raporu düzenlendiğini, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, aynı ürün çeşidi üzerinde boğa konseptiyle müvekkilinin markalarının tanınmış olduğu sektörde kullanılmasının markalar arasındaki karıştırılma ihtimalini arttıracağını,

davacının müvekkilinin tanınmış markalarından haksız surette yararlanmak amacıyla benzer başvurular yapmakta kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, başvurunun reddine dair YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktıkları izlenimin dikkate alınması suretiyle belirleneceği, buna göre " Şekil+... " ibareli marka başvurusu ile davalıya ait " Şekil " , "... ",

" Şekil + ... ... " ibareli tescilli markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, taraf markalarında "boğa figürü" ortak olarak bulunmakla birlikte, dava konusu markadaki boğanın açı ve stilinin davacı markalarındaki boğa figüründen farklı olduğu,

üzerinde rodeo yapan bir kovboy ile birlikte tasvir edildiği, ayrıca “...” markasının şeklin önüne geçecek şekilde tasarlandığı, bu nedenle taraf markaları arasında boğa şeklinin ortaklığına rağmen görsel, işitsel ve kavramsal yönlerden benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı, diğer unsurları ve bütünsel tertip tarzının dava konusu markayı davalı markalarından yeterince uzaklaştırdığı,

ilgili sektörde yaygın kullanımı bulunan "boğa" şeklinin davalının tekelinde olduğunun kabul edilemeyeceği ve davalı markalarının tanınmışlığının da varılan sonucu değiştirmeyeceği, her ne kadar redde mesnet marka sahibi davalı vekili tarafından, davacının dava konusu markayı devraldığı ...

Gıda Maddeleri Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 32.sınıftaki mallar için yapılan 2017/86304 sayılı benzer marka başvurusu üzerine Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 08.10.2020 tarih, 2019/122 E. 2020/336K. sayılı kararıyla, markanın, müvekkilinin markalarıyla karıştırılmaya neden olacağı kabul edilerek, markanın tümden hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu karardan yaklaşık dört ay sonra neredeyse aynı marka görseli ile dava konusu marka başvurusunun yapıldığı,

bu nedenle davacı tarafın kötüniyetli olduğu savunulmuş, dava konusu YİDK kararında da benzer gerekçelere yer verilmiş ve 2017/86304 sayılı marka görselindeki boğa figürü davalının mesnet markalarındaki boğa figürü ile karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzer bulunarak verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/04/2024 tarih 2023/928 Esas, 2024/4111 Karar sayılı kararı ile onanmış ise de, işbu dava konusu marka başvurusunda böyle bir benzerlik ve yanaşma kastının söz konusu olmadığı,

bu nedenle dava konusu marka başvurusunun SMK'nın 6/9.maddesi anlamında kötü niyetle yapıldığının kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.