Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/554 K.2026/798

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2023 tarih ve 2022/184 E. - 2023/73 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2020/142920 sayılı ve "şekil + ... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ...

YİDK'nın 2022-M-2812 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, müvekkilinin markasının yüksek ayırt edicilik ve tanınmışlığa sahip olduğunu, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, benzer marka başvurularının reddedildiğini, başvurunun özellikle müvekkilinin 2018/55945 sayılı ve "yemek ..." ibareli markasındaki şekil unsuruyla benzer şekilde oluşturulduğunu, sınıfsal benzerlik de bulunduğunu, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, davalı ...

YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "şekil+... ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli marka arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu; diğer yönden emtia benzerliğinin de oluştuğu;

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar ve hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, taraf markaları arasında yanılgı yaşayabileceği,

ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından işaretsel benzerlik nedeniyle başvuru konusu "şekil+... ..." ibareli işaret ile davacının (2015/28811) sayılı "..." ibareli tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar veya hizmetler algısının da oluşabileceği, bu açıdan taraf marka işaretleri benzediğinden SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğu; başvuru kapsamında farklı emtia bulunmadığından SMK 6/5 maddesindeki koşulların ise oluşmadığı;

kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu ...'in 2022-M-2812 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, dava konusu markanın kavramsal bütünlük arz ettiğini, iltibasa sebebiyet vermeyeceğini, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin de düşük olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tüketicilerin taraf markaları arasında iltibas yaşamayacağını, "..." ibaresini içeren çok sayıda marka bulunduğunu, müvekkiline ait markanın sınırlı büyüklükte ve belirli bir kesme hizmet sunabildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davacının mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, zira, taraf markaları aynı/benzer emtiada kullanılacak olup, markaların esas unsuru olan "..." ve "..." ibarelerinin aynı "..." kökünden türetildiği, markalar arasındaki anlamsal benzerliğin başvurunun davacının mesnet markalarını çağrıştırmasına,

ilgili tüketici kitlesinin dava konusu markayı davacının yenilenmiş bir markası gibi algılamasına veya taraflar arasında idari veya ekonomik bir bağlantı olduğunu düşünmesine sebebiyet verebileceği; nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.01.2023 tarih ve 2022/4205 E.-2024/133 K. sayılı ilamında "..." ibaresinin davacının mesnet markalarıyla benzer bulunduğu;

öte yandan, davalılar tarafından "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu ileri sürülmüş ise de, bilirkişi heyetince, dosyaya sunulan delillerden davacı markalarının özellikle gıda ve ihtiyaç maddeleri, yemek su gibi bazı mal ve hizmetler yönünden yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davalı ... vekili ile diğer davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.