Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/608 K.2026/485

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2022 tarih ve 2021/40 E. - 2022/345 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin dondurma sektöründe uzun yıllardır “...” markası ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 30.sınıfta tescilli "... ...", "... ...", "... ...", "..." ibareli seri ve tanınmış markaların sahibi olduğunu, dava konusu 2019/83235 sayılı “.... ...” ibareli markanın, müvekkilinin markalarının kapsamındaki mal ve hizmetleri kapsadığını, taraf markalarının gıda sektöründe karıştırılabilecek düzeyde benzer olduklarını, markadaki '...." ibaresinin tamamlayıcı unsur olduğunu, ayırt edicilik taşımadığını, müvekkilinin markalarının baskın unsuru da “...” kelimesi olduğundan, tüketicinin,

müvekkilinin ''... ...'' markası ile dava konusu markayı taşıyan malları/hizmetleri karıştırması veya ilişkilendirmesinin kaçınılmaz olduğunu, gıda ürünlerinin, alışverişi sırasında tüketicinin fazla zaman ayırmadan ve dikkat göstermeden anlık karar vererek satın aldığı ürünler olmalarının karıştırılma ihtimalini kuvvetlendirdiğini, davalının binlerce kelime arasından, özgün ve diğer firmaların markaları ile iltibas yaratmayacak bir marka seçme şansı varken,

müvekkili şirketin yıllar önce tescil edilmiş ve tanınmış ‘‘...’’ ibareli veya esas unsurlu markasına benzer ".... ..." ibaresini seçmesi ve üstelik aynı sınıflarda kullanmak istemesinin tesadüf olamayacağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını, müvekkili markalarının sadece gıda sektöründe değil tüm sektörlerde tanınmış olduğunu, davalı yanın markasının tesciline izin verilmesi halinde müvekkili markasının ayırt ediciliğinin zedeleneceğini ileri sürerek, 2020-M-10381 sayılı YİDK kararının iptaline, 2019/83235 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu ".... ..." ibareli marka ile davacı yanın önceki tarihli "..." ibareli markaları arasında görsel/figüratif mizanpaj açısından doğrudan bir benzerliğin mevcut olmadığı, bununla birlikte markaların esas/ayırt edici unsuru/unsurlarından birini oluşturan “...” kelimesinin her iki taraf markasında da birebir yer aldığı, her ne kadar dava konusu markada anılan ibare “...” kelimesine göre daha küçük yazılmış ise de markanın bütünsel açıdan yarattığı algıda “...” kelimesinin tam olarak geri planda ya da ikincil unsur konumunda kalmadığı,

ortalama bir tüketicinin bu markayı taşıyan ürünü “.... ...”’in “...” isimli ürünü olarak algılayabileceği, davacı yanın, işlem dosyasına, markalarının tanınırlığını göstermeye elverişli delilleri sunmadığı ancak hükümsüzlük talepli dava dosyasına sunduğu delillerden “...” markalarını “dondurma” emtiasında uzun süredir ve yoğun bir biçimde kullandığı, tanıtım, reklam ve pazarlama çalışmalarını gerçekleştirdiği,

davacı yanın “dondurma” emtiasında kullanımla elde ettiği bu bilinirliğin de dava konusu marka kapsamındaki “Dondurmalar, yenilebilir buzlar.” emtiaları açısından taraf markaları arasında benzerlik ihtimalini kuvvetlendireceği gibi davacı markalarının ayırt ediciliğini zamanla azaltabileceği, bununla birlikte dava konusu markada yer alan sair emtialara, davacının “dondurma” ürününde elde ettiği bilinirliğin sirayet etmeyeceği, “...” ibaresinin farklı hak sahipleri adına da farklı mal ve hizmetlerde kullanılan bir marka olduğu,

dolayısıyla sair emtialar açısından 6/5 maddesinin koşullarının oluşmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, TPMK YİDK'nın 2020-M-10381 sayılı kararının 29. Sınıfta yer alan "hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağ dahil)" ve 30. Sınıfta yer alan "pastacılık ve fırıncılık mamulleri tatlılar; ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.

Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar.

Dondurmalar, yenilebilir buzlar" mal ve hizmet sınıfları yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davalı şirket adına tescilli 2019/83235 sayılı ".... ...+Şekil" ibareli markanın 29. sınıfta yer alan "Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağ dahil)" ve 30. sınıfta yer alan " Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis.

Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri tatlılar; ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar.

Dondurmalar, yenilebilir buzlar" mal ve hizmet sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlüğe ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markanın kapsamındaki emtiaların tamamının müvekkilinin markalarının tescilli olduğu emtialar ile aynı tür olduğunu, benzer alıcı kitlesine hitap ettiğini, birbirlerinin yerine ikame edilebilme imkanlarının bulunduğunu, dağıtım kanallarının ortak olduğunu, marka işaretleri yönünden de taraf markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, ilgili tüketici kesimi nezdinde dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını,

başvuru markasının kapsamındaki ürünler anlık kararla alınabildiğinden bu durumun da karıştırılma ihtimallerini arttırdığını, 29 ve 30.sınıftaki emtia yönünden bu doğrultuda verilmiş emsal yargı kararlarının bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığı nedeniyle 5 ve 32.sınıf emtialar bakımından da karıştırılma ihtimalinin oluştuğunu, tanınmışlık nedeniyle markalar arasında bağlantı kurulmasının dahi bu ihtimalin varlığının kabulü için yeterli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde,taraf markaları arasında, ortalama tüketici kitlesi nezdinde görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin görece düşük olduğunu, başvuru markasındaki "..." ve "..." ibarelerinin varlığı nedeniyle markaların yeterince ayrıştığını, SMK'nın 6/5.maddesi şartlarının oluşmadığını, kötüniyetin ispatlanamadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "..." asli unsurlu markaları ile dava konusu "......." ibareli marka başvurusu arasında, YİDK kararı açısından başvuru kapsamında yer alan 29.sınıfta “Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil)” ve 30.sınıftaki “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar:

Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar” emtiaları bakımından, dava konusu markanın hükümsüzlüğü talebi açısından ise başvuru kapsamında yer alan 29.sınıfta “Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı

dahil)” ve 30.sınıftaki “Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis.. Toz şeker, kesme şeker,

pudra şekeri.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek,

yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Çaylar, buzlu

çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar”

emtiaları bakımından 6769 sayılı SMK'nın 6/1.maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira markaların asli unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu ve bu ibarenin gıda malları yönünden ayırt edicilik taşıdığı, başvurudaki diğer kelime unsurları ile bütününe hakim olan tertip tarzının yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/5582-2019/6827 E/K ve 2019/3439-2020/1112 E/K sayılı ilamlarında da, "..." ibaresinin gıda malları yönünden ayırt edici olduğu kabul edilerek,

davacının "..." asıl unsurlu markaları ile "..." ve "..." ibareli markaların benzer kabul edildiği, sayılanlar dışında kalan mallar yönünden ise emtia benzerliği oluşmadığından SMK'nın 6/1.maddesi koşullarının gerçekleşmediği, davacı markalarının tanınmış olduklarının marka işlem dosyası kapsamında ispat edilemediği, hükümsüzlük davası bakımından sunulan delillerin davacı markalarının "dondurma" emtiası üzerinde bilinirlik kazandığını göstermeye elverişli bulunduğu,

bu nedenle başvuru kapsamındaki "dondurmalar, yenilebilir buzlar" malları yönünden SMK'nın 6/5.maddesindeki koşulların gerçekleşeceği, sair emtialar açısından SMK'nın 6/5.maddesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.