Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/615 K.2026/297

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ..

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı.. plakalı motosiklet arasında oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, maddi tazminat talebiyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak müspet cevap alamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..

TL sürekli iş göremezlik tazminatının, .. TL geçici iş göremezlik tazminatının ve .. TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini HMK'nın 107/2 maddesi uyarınca .. TL olarak arttırmış, .. tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini .. TL'ye, bakıcı gideri talebini .. TL'ye çıkartmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun bir başvuru olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının .. ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, poliçe teminat dışındaki taleplerin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ''...davanın kabulü ile; .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL geçici iş görmezlik, .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL'nin .. TL kalıcı iş görmezlik tazminatına, .. TL geçici iş görmezlik tazminatına ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinin üzerinden 8 iş günü sonrası olarak hesaplanan.. tarihinden, bakiye .. TL'ye ıslah tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, talep kısmında fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, dava değeri arttırım ve ıslah dilekçelerinin ayrı ayrı yok sayılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusurun tespitine yönelik alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, aktüerya bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 1.8 teknik faizin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddinin gerektiğini, ceza soruşturması esnasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı hükmedildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarih ve .. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın KISMEN KABULÜ ile, .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, .. TL geçici iş göremezlik tazminatının, .. TL bakıcı giderinin sigorta şirketine başvuru tarihinin üzerinden 8 iş günü sonrası olarak hesaplanan .. tarihinden, bakiye .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve .. TL bakıcı giderinin ıslah tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken .. TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan .. TL peşin harç ile .. TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen .. TL başvurma harcı, .. TL peşin harç, .. TL ıslah harcı ve .. TL yargılama giderinin toplamından oluşan .. TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre .. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .. hükümleri uyarınca hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .. hükümleri uyarınca hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan .. TL arabuluculuk ücretinin..Tarihli ve .. Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9. Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

1. Taraflardan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

2. Duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan · H.D.