Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/832 K.2026/1124

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2022 tarih ve 2022/306 E. - 2022/366 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli, çok sayıda "..." esas unsurlu markanın söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu "..." ibareli markasının, 2018/59960 numaralı "..." markası mesnet alınarak kısmen reddedildiğini, ancak bahse konu kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin "..." markaları üzerinde çıkarılan emtia bakımından müktesep hak sahibi bulunduğunu, müvekkili şirket markalarının tanınmış marka olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, 2022-M-7469 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tescili istenilen “...” ibareli markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, markada kullanılan şekil unsuru ve “...” ibaresinin tali unsur olarak geri planda kaldığını, markaların kapsamında ortak yer alan ve reddedilen emtia bakımından “aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olma” koşulunun sağlandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında aynen bulunduğu, dava konusu marka başvurusu incelendiğinde; şekil ve kelime unsurlarından oluştuğu, koyu renkli ve kalın puntolu "..." ve ince puntolu "..." sözcüklerinin bitişik yazıldığı, bu sözcük dizisinin üstünde koyu renkli daire figürü içinde açık renkli yaprağı andıran şekil figürüne yer verildiği, redde mesnet marka incelendiğinde; koyu sarımtrak renkte "..." ibaresinden oluştuğu, karşılaştırılan markalar tıpa tıp aynı olmadığı,

dava konusu marka başvurusunda yer alan şekil figürünün redde mesnet markada bulunmadığı, karşılaştırılan markalar arasında 6769 sayılı SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 2022-M-7469 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının başvurusunun, 2018/59960 nolu ve ibareli marka ile markada kullanılan asli unsur bakımından aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olma koşulunu taşıdığını, tescili istenilen “...” ibareli markanın esas unsurunun “...” bu ibaresi olduğunu, reddedilen emtia bakımından “aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olma” koşulunun da sağlandığını, taraf markaları arasında reddedilen hizmetler yönünden mutlak tescil engelinin varlığının açık olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacının başvuru konusu yaptığı "... + Şekil" ibareli marka ile davalının resen redde mesnet aldığı "..." ibareli marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı,

zira, davaya konu marka başvurusunda belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markada aynen yer almadığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/190 Esas, 2022/3946 Karar ve 24/05/2022 Tarihli, "...+şekil" - ...+şekil" ibareli markalara yönelik verdiği kararının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.