Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/853 K.2024/988

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2024 tarih ve 2024/110 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 08/03/2024 tarihli dava dilekçesi ile 2023-M-16250 sayılı YİDK kararının yürütmesinin durdurulmasını, davanın sonucunda ise söz konusu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiş, 12/03/2024 tarihli dilekçesi ile, 2023-M-16250 sayılı YİDK kararının iptalini talep ettiğini, dava konusu markanın müvekkili tarafından dava sonuçlanıncaya kadar kullanabilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın kullanımının iş bu davanın konusunu oluşturmadığı, HMK m.389 hükmü uyarınca ancak uyuşmazlık konuları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davaya konu YİDK kararının yürütmesinin durdurulmaması halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden söz edilemeyeceği, yine gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın da doğmayacağı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihtiyati tedbir talebiinin, dava konusu markanın kullanımının iş bu davanın konusunu oluşturmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa iş bu davanın konusunun YİDK kararının iptaline ilişkin olduğunu, bu kararın iptalinin, müvekkiline tescil ettirmek istediği markayı kullanma hakkı vereceğini, 12/03/2024 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir talebinin içeriğinin de açıklandığını, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, gerçek hak sahibinin korunması gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dava konusu markanın kullanımının iş bu davanın konusunu oluşturmadığı, davaya konu YİDK kararının yürütmesinin durdurulmaması halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden söz edilemeyeceği gibi gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın da doğmayacağı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.