Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/902 K.2024/1070

Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29.03.2024 ve 04.04.2024 tarih, 2024/132 Esas sayılı ara kararların Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli 2015/03889 nolu çoklu tasarımın bulunduğunu, bu tasarımın 7.1 numaralı "..." isimli büfe tasarımına tecavüz teşkil eden ürünlerin, karşı tarafça internet üzerinden satışa sunulduğunu, karşı taraf kullanımlarının mahkeme eliyle tespit edildiğini, bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, tespitte erişilen ürünlerin, müvekkili tasarımı ile bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek düzeyde benzer tasarımlar olduğunun açıklandığını ileri sürerek açtığı tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemli davada, karşı tarafça ... konsol, ...

TV ünitesi ve ... yemek odası takımı adıyla piyasaya sürülen ürünlere el konulması, internet sitelerinde yer alan ürün görsellerine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati tedbir isteyen vekili, 04.04.2024 tarihli dilekçesi ile mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilirken takdir edilen 200.000,00 TL teminat tutarının yüksek olduğunu, bu miktarda yüksek teminat miktarının, müvekkilinin 6769 sayılı SMK'nın kendisine tandığı tasarımdan doğan hakkını kullanmasının önüne geçtiğini ileri sürerek, teminat yönünden 29.03.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 29.03.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli 2015/03889 sayılı çoklu tasarımda yer alan 7.1 sıra nolu tasarıma tecavüzün varlığının, ... konsol ve ...

TV ünitesi yönünden yaklaşık olarak ispat edildiği, ... yemek odası takımı bakımından yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, 200.000,00 TL teminat karşılığında tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden karşı taraf fiillerinin önlenmesi ve durdurulmasına, bu anlamda karşı tarafça ...

TV ünitesi, ... konsol adları ile üretilip piyasaya sunulmuş tasarımlara, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde el konulmasına ve bunların saklanmasına, ilgili web sayfalarına erişimin engellenmesine, bu mümkün değilse siteye erişimin engellenmesine, bu ürünlerin, üçüncü kişilere ait her tür e-ticaret sitesi veya internetteki benzer tüm kullanımların engellenmesine, önlenmesine, ... yemek odası takımı bakımından ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece 04.04.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından ihtiyati tedbir kararı ile takdir edilen teminatın değiştirilmesi talebinde bulunduğu, ihtiyati tedbir talep eden tarafın tedbir kararına itirazının HMK'da düzenlenmediği, HMK'nın 396. maddesinde durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebileceğinin düzenlendiği, ancak bu kapsamda bir iddianın mevcut olmadığı,

talep eden tarafından kullanılmayan ve uygulanması HMK'nın 397. maddesi uyarınca talep edilmeyen ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkacağı, başvuru ve peşin harcı ayrıca yatırılmak suretiyle yeniden talep edilebileceği, bu kapsamda talep edenin talebinin itiraz olarak değerlendirilmediği ve duruşma da açılmadığı, kaldı ki belirlenen teminatın karşı tarafın muhtemel zarar ihtimaline göre belirlendiği ve dava değerinin dikkate alınmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talep eden tarafın tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, bilirkişi tespit raporunun 4. sayfasında, karşı taraf kullanımlarından, istinafa konu edilen ... yemek odası takımına ait link ve görsellerin rapora dahil edildiğini, aynı raporda, ... yemek odası takımı elemanı olan konsolun da değerlendirildiğini, bu kapsamda bilirkişi tespit raporunda,

"tescilli ürün ile tespitte erişilen ürünler arasındaki farklılığın tespitte erişilen ürünlerin kapak yüzey ve kulpları ile sınırlı olduğu ve ürünlerin gövdesinde üst parçanın yan elemanlar üzerine L şeklinde biçimlenerek oturuşu ve ayak yapısındaki baskın karakteristik unsurlar ile ele alındığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek düzeyde benzer tasarımlar oldukları" sonucuna ulaşıldığını, buna rağmen mahkemece ihtiyati tedbir kararında, ... yemek odası takımı bakımından yaklaşık ispatın sağlanamadığının belirtildiğini,

istinafa konu tedbir kararının kısmen aleyhe olan kısımlarının kaldırılması ve davalı tarafından piyasaya "... yemek odası takımı" adı ile sunulan ürün için de ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin 29.03.2024 tarihli kararının aleyhe olan kısımlarının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın, müvekkilinin tüm iyi niyetli girişimleri ve uyarılarına rağmen, ısrarla ve açık şekilde kötü niyetli olarak müvekkili adına tescilli tasarımları kullanmaya devam ettiğini, dosya içerisinde alınan ve profesör unvanına sahip bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, tasarımlar arasındaki yüksek derecedeki benzerliğin, tamamen teknik ve bilimsel verilere dayanılarak ortaya konulduğunu, karşı tarafın, bu tespit sonrasında sunduğu beyan dilekçesinde, ürünlerin satışını yaptığını açık şekilde ikrar ettiğini, tüm bu hususlara rağmen mahkemece 200.000,00 TL gibi bir teminata hükmedildiğini,

bu yönden ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazın da reddedildiğini, oysa belirlenen teminat miktarının yüksek olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin 04.04.2024 tarhli ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak ya da makul oranda belirlenecek teminat karşılığında tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

1-Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilen "... yemek odası takımı" adı ile piyasaya sunulan ürün yönünden dosya kapsamındaki delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği,

her ne kadar dosya kapsamında yer alan tespit raporunda, bu ürün yönünden de ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli tasarıma tecavüzün gerçekleştiği açıklanmış ise de, söz konusu karşı taraf ürünü yönünden tespit raporunda yapılan karşılaştırmanın mahkemece yeterli görülmediği, ilk derece mahkemesinin bu değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delil durumunun değişmesi ve koşullarının oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin 29.03.2024 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2-İlk derece mahkemesinin 04.04.2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesine gelince.

6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarına, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, ihtiyati tedbir isteyen tarafından bu karara, teminat miktarının yüksek belirlendiği gerekçesiyle itiraz edilmiş, mahkemenin 04.04.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteyen tarafın, tedbir kararına itirazının HMK'da düzenlenmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbir isteyen tarafça da bu karara karşı ayrıca harcı yatırılmak suretiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ancak, hangi kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği HMK'nın yukarıda anılan 341/1. maddesinde hüküm altına alınmış, ihtiyati tedbir isteyen tarafın, ihtiyati tedbir kararına yaptığı itiraz üzerine verilen kararlar, bu kapsamda sayılmamıştır. Bu itibarla, ihtiyati tedbir isteyen tarafın, ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itiraz üzerine verilen 04.04.2024 tarihli kararın, istinaf edilebilen kararlardan olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, ilk derece mahkemesinin 04.04.2024 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yolu bulunmadığından, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin anılan karara yönelik istinaf isteminin, HMK'nun 341/1. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.