Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/944 K.2026/1048

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2024 tarih ve 2023/401 E. - 2024/101 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ...'ın Sakarya ili, Sapanca ilçesi merkez olmak üzere "..." olarak kendi tasarımlarını üretip sattığını, müvekkilinin tasarımlarının hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak davalı tarafından taklit edilerek üretim, pazarlama ve satışının yapıldığını, sosyal medya hesaplarından ve davalıya ait internet sitesinden bu durumun (https://....com/) tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya Sakarya 6. Noterliği'nin 02.12.2022 tarih 22770 yevmiye nolu ihtarname ile faaliyetlerini sonlandırması hususunda ihtarname gönderildiğini, sonrasında telefonda sözlü olarak görüşüldüğünü,

davalı tarafın sözlü olarak faaliyetlerini durduracağı yönünde beyan vermesine rağmen, tasarımı müvekkiline ait, tescilli olan salıncağın davalı tarafından kendi özgün tasarımı gibi gösterilerek 2022/013321 tescil numaralı tasarım ile tescil edildiğini ileri sürerek, müvekkili tasarımlardan birebir kopya edildiği açıkça görülen davalı adına tescilli 2022/013321 numaralı tasarım tescilinin iptaline, davalının diğer tasarımları için, müvekkiline ait tescilli tasarımlara ait tecavüzün tespitine, tecavüzün tedbiren durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

davalı tarafın müvekkiline ait tasarımları taklit ederek oluşturduğu taklit marka ürünlerine tedbiren el konulmasına, dava sonunda ürünlerin davacıya teslimine, aksi halde imha edilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket vekili, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı tasarımı park ve bahçe mobilyası için ayak iken davacı tasarımının salıncak olduğu, davalı adına 2022 013321 sayı ile tescilli ve hükümsüzlüğe konu tasarım ile davacının hükümsüzlüğe gerekçe 2020 03627/3 sayılı tasarımının genel görünüm itibariyle benzer olduğu ve davalının tasarımının, davacının bu tasarımına nazaran ayırt edici olmadığı,

6769 sayılı SMK m.77/1-a ve m.56/5 hükümleri uyarınca davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğü koşulunun oluştuğu, davacıya ait 2020 03627/3 sayılı tasarımın hükümsüz kılınması halinde dahi, somut olayda davalı yana ait tasarımın hükümsüzlüğü koşulunun oluştuğu, zira bir tasarımın "ayırt edici" olmadığı gerekçesi ile hükümsüz kılınması için, kıyaslamaya konu tasarımın, hükümsüzlüğe konu tasarımdan önce kamuya sunulmuş olması gerekli ve yeterli olup, önceki tarihli tasarımın tescilli olması veya tescilinin geçerliliğini sürdürmesinin gerekmediği,

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 19/04/2022 tarih 2020/8132 E 2022/3139 K sayılı kararının da aynı yönde olduğu, bu nedenle Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/108 Esas sayılı hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılmasına gerek görülmediği, davalının tespite konu iş yerinde ve web sitesinde davalı adına 2022 013321 sayı ile tescilli tasarımı ihtiva eden bir ürüne rastlanmadığı, davalıya ait işyerinde ve web sitesinde sergilenen tasarım ürünleri ile davacıya ait tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

davalıya ait 2022 013321 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 6769 sayılı SMK m.79/4 hükmü gereği hükümsüzlük kararı kesinleştiğinde bir örneğinin re'sen TÜRKPATENT'e gönderilmesine, davacının tasarım haklarının ihlal edildiğinden kaynaklı hukuki korunma istemlerinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece davanın kabul oranının 1/2 olarak belirlenmesinin ve davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmün ilanı taleplerinin değerlendirilmediğini, müvekkilinin birçok tasarımının davalı tarafından kopya edilerek haksız kazanç sağlandığını, davalının noterden gönderilen ihtara ve sözlü telefon görüşmesine rağmen davacının tescilli salıncak tasarımını 2022/013321 sayı ile kendi adına tescil ettirdiğini, bu eylemin tasarıma tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacıya ait 2020/03627-3 sayılı tasarımın birebir aynısının dava konusu tasarım başvurusu tarihinden çok önce kamuya sunulduğunu, davacı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, dava dışı ...'a ait 2014/07661 sayılı tasarımın davacının 2020/03627-3 sayılı tasarımı ile benzer olduğunu, davacının mesnet tasarımı ile müvekkilinin dava konusu tasarımının genel görünümlerinin farklı olduğunu, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağladığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarımın hükümsüzlüğü ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirket'e ait, dava konusu 2022/013321 sayılı tasarımın, davacı tarafından mesnet gösterilen 2020/03627-3 sayılı tasarım karşısında ayırt edici olmadığının, uzman bilirkişi heyeti raporuyla tespit edildiği, sunulan raporun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bulunduğu, mahkemece bu doğrultuda tasarım hükümsüzlüğüne karar verilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu,

bir tasarımın "ayırt edici" olmadığı gerekçesi ile hükümsüz kılınması için, kıyaslamaya konu tasarımın, hükümsüzlüğü talep edilen tasarımdan önce kamuya sunulmuş olmasının gerekli ve yeterli olduğu, bu nedenle mesnet tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın bekletici mesele sayılmamasında isabetsizlik görülmediği, davalının, tasarım başvurusunda bulunmuş olmak dışında, fiilen davacının tasarım haklarını ihlal ettiğinin ispat olunamadığı, hükümsüzlük davasında hükmün ilanına karar verilmesinin yasal dayanağının bulunmadığı,

tasarım hakkına tecavüz halinde hükmün ilanına karar verilebilecekse de somut olayda tecavüz iddiasının ispat edilememesi nedeniyle mahkemece buna dayalı taleplerin ( hükmün ilanı talebini de kapsar şekilde) reddine karar verilmesinin de yerinde bulunduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.