Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/965 K.2024/1237

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2024 Tarih ve 2024/19 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 12.03.1996 tarihinden bu yana 20-21-24 ve 25. Sınıflara "..." markasını kullandığını, davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ise, müvekkili şirketin iş bu şöhretinden yararlanmak gayesi ile kötüniyetli olarak 25.sınıfta "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, iki şirketin de marka ortak unsurunun "..." ibaresi, markalardaki ayırt edici unsurun ise "..." ve "..." ibareleri olduğunu, bu ön eklerin fonetiği dikkate alındığında genel olarak tüketicide iltibas yaratacak nitelikte bulunduğunu ileri sürerek Türk Patent ve Marka Kurumu'nun 2023-M-12881 sayılı YİDK kararının iptaline, davalıya ait "..." ibareli markanın sicilden terkinine ve kullanımının iş bu dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının taleplerinin yargılamayı gerektirip esas hükümle birlikte değerlendirilebilecek nitelikte olduğu, gelinen aşama itibariyle ihtiyati tedbir kararı verilecek şekilde yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 12.03.1996 tarihinden bu yana 20-21-24 ve 25. sınıflarda "..." markasını kullandığını, davalının, müvekkilinin şöhretinden yararlanmak amacı ile "..." ibareli benzer marka başvurusunda bulunduğunu, markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin haklılığı yönünden yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davalıya ait "..." adlı markanın kullanımının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, YİDK karar iptali ve marka hükümsüzlüğü davasında marka kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ilişkindir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İlk derece mahkemesi tarafından gerekçeli ara karar, usulüne uygun olarak davacı vekiline 24/04/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf başvurusu, 6100 sayılı HMK'nın 345. maddesinde düzenlenen yasal iki haftalık süre geçtikten sonra 13/05/2024 tarihinde yapılmıştır.

HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca, bu durumda, ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca, ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince de karar verilebileceğinden, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.